YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2291
KARAR NO : 2022/4222
KARAR TARİHİ : 30.05.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.12.2020 tarih ve 2016/419 E. – 2020/844 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen davada davalı …Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve birleşen davada davalı …Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresi içinde, davacı vekilinin ise süresi dışında verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan hotel kontenjan sözleşmesi gereği müvekkilinin avans olarak nama yazılı çekler verdiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, sezon başlamadan oteli terk ettiğini, müvekkilinin ihtarname ile sözleşmeyi feshederek çeklerin iadesini talep etmesine rağmen çeklerin iade edilmediğini belirterek 29/08/2013 ve 29/09/2013 keşide tarihli, her biri 90.000.- TL bedelli çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 78.485,47 TL cari hesap alacağının tahsiline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket cevap vermemiştir.
Birleşen davada, davacı vekili, asıl davaya konu çeklerin davalılara ciro edildiğini, cironun alacağın temliki hükümlerine göre yapılmadığını, davalıların meşru hamil olmadıklarını belirterek, çekler nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, ödenen bedelin istirdatına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada, davalı …Ş. vekili, ciroların usulüne uygun yapıldığını, müvekkilinin meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı Mask Giyim San. Turz. ve Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın taraflar arasındaki 15/09/2012 tarihli hotel kontenjan sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya verilen iki adet çekten borçlu olmadığını tespitine ve ıslah ile 201.832,47 TL cari hesap alacağının tahsili ile tazminat istemine ilişkin olduğu, tarafların 11/05/2013 tarihli sözleşme ile hotel kontenjan sözleşmesinin feshi konusunda yaptıkları yeni sözlemeye göre dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı, çekler İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün 2013/22530 ve 2013/22384 sayılı dosyaları ile tahsil edildiğinden davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacının faiz talebinin yerinde olduğu ve davalının icra dosyasındaki ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz ödemekle yükümlü olduğu ayrıca davacının lehe delil vasfını haiz ticari defterlerine göre davalıdan 201.832,47 TL alacağı bulunduğu, ıslah dilekçesindeki talebi dikkate alınarak alacağın 78.485,47 TL tutarındaki kısmına dava tarihi olan 17/07/2013 tarihinden, bakiye 123.347,00 TL kısmına ıslah tarihi olan 24/04/2017 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiğ; birleşen dava yönünden, davalılar Mask Giyim Şirketi yetkilisinin ve Egerya Turizm Seyahat Şirketi yetkilisini aynı kişi olduğu, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığının davalı şirketçe bilindiği, davalı şirketin çeklerin bedelsiz kaldığını bildiği bu nedenle bedelsizlik iddiasının davalıya karşı ileri sürülebileceği, faktoring işlemi alacağın temliki hükümlerine tabi olduğundan davacı borçlunun, temlik eden şirkete karşı haiz olduğu def’ileri temellük eden davalı … şirketine karşı dahi dermeyan edebileceği, bu nedenle alacağı temlik eden Mask Giyim Şirketine karşı ileri sürülebilen bedelsizlik iddiasının faktoring şirketine karşı da ileri sürülebileceği, dava konusu çeklerin İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün 2013/22530 Esas ve 2013/22384 sayılı dosyaları ile tahsil edildiği, … numaralı, 90.000,00 TL çek yönünden İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün 2013/22530 sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davacı tarafça 23.03.2019 tarihinde 112.300,00 TL, 08.10.2013 tarihinde 7.475,80 TL, 21.05.2014 tarihinde 342,10 TL ödendiği, davalı … şirketinin 2.513,00 TL iade ettiği buna göre davacının toplam 117.604,90 TL ödediği, … numaralı, 90.000,00 TL çek yönünden İstanbul 18. İcra Müdürlüğü’nün 2013/22384 sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davacı tarafça 11.10.2013 tarihinde 118.916,00 TL, 21.05.2014 tarihinde 709,24 TL ödendiği, davalı … şirketinin 2.507,00 TL iade ettiği buna göre davacı 117.118,24 TL ödediğinden davanın istirdat davasına dönüştüğü, davacının faiz talebinin yerinde olduğu ve davalıların icra dosyasındaki ödeme tarihlerinden itibaren avans faiz ödemekle yükümlü olduğu, davacı vekilinin 10.09.2013 tarihli dilekçesi ile Türkish Bank A.Ş hakkındaki davasından feragat ettiği gerekçesiyle asıl davada davacının menfi tespit davasının kabulü ile davaya konu Garanti Bankası A.Ş Hasanpaşa şubesine ait 29/08/2013 keşide tarihli … çek numaralı, 90.000,00 TL bedelli, Garanti Bankası A.Ş Hasanpaşa şubesine ait 28/09/2013 keşide tarihli, 276031 çek numaralı, 90.000,00 TL bedelli iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile çek bedeli olarak ödenen 234.723,14 TL’nin 112.300,00 TL tutarındaki kısmına 23/09/2013 tarihinden itibaren, 5.304,90 TL kısmına 08/10/2013 tarihinden itibaren, 117.118,24 TL tutarındaki kısmına 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kötü niyet tazminatının kabulü ile iki adet çek toplam bedeli olan 180.000,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 36.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının alacak davasının kabulü ile 201.832,47 TL’nin 78.485,47 TL tutarındaki kısmına 17/07/2013 tarihinden itibaren, 123.347,00 TL tutarındaki kısmına 24/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, birleşen İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/243 esas sayılı davası yönünden; davalı …Ş aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, Çağdaş Faktoring A.Ş ve Mask Giyim San.Tur. Ve Tic. Ltd.Şti aleyhine açılan davanın kabulü ile Garanti Bankası A.Ş Hasanpaşa şubesine ait 29/08/2013 keşide tarihli … çek numaralı, 90.000,00 TL bedelli, Garanti Bankası A.Ş Hasanpaşa şubesine ait 28/09/2013 keşide tarihli, 276031 çek numaralı, 90.000,00 TL bedelli iki adet çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çek bedeli olarak ödenen 234.723,14 TL’nin 112.300,00 TL tutarındaki kısmına 23/09/2013 tarihinden itibaren, 5.304,90 TL kısmına 08/10/2013 tarihinden itibaren, 117.118,24 TL tutarındaki kısmına 11/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davallardan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu iki adet çek toplam bedeli olan 180.000,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 36.000,00 TL’nin davalı Mask Giyim San.Tur. ve Tic. Ltd.Şti’nden alınarak davacıya verilmesine, Çağdaş Faktoring A.Ş aleyhine talep edilen kötü niyet talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, birleşen dosya davalısı Çağdaş Faktoring A.Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkeme hükmü birleşen dosya davacısı vekiline 16/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, kanunda öngörülen temyiz süresi içinde herhangi bir başvuru yapılmamış, birleşen dosya davalısının temyiz dilekçesinin 09/02/2021 tarihinde tebliği üzerine 23/02/2021 tarihinde katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2 maddesi hükmü gereği uygulanması lazım gelen mülga 1086 sayılı HUMK’un 434. maddesine göre, 10 günlük temyize cevap süresi geçirilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, birleşen dosya davacısı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosya davalısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.025,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen davada davalı …Ş.’den alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.