YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1688
KARAR NO : 2022/6042
KARAR TARİHİ : 19.09.2022
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.03.2019 tarih ve 2018/156 E.- 2019/66 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 24.12.2020 tarih ve 2019/759 E.- 2020/1173 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 22.08.2017 tarihinde gerçekleştirdiği 29, 30 ve 35. sınıf ürünleri içeren “NİMET+şekil” ibareli 2017/75609 sayılı marka tescil başvurusunun, davalı Türkpatent ve Marka Kurumu’nun 2018/M-1124 sayılı YİDK kararıyla dava dışı firmalara ait “NİMET” ibareli, 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2014/53123, 177938, 202502 sayılı markalar mesnet alınarak 6769 sayılı SMK’nın 5/1/-ç maddesi uyarınca re’sen nihai olarak reddedildiğini, oysa redde mesnet alınan markalar ile başvuru konusu işaret arasında bir benzerlik veya iltibasın bulunmadığını, müvekkili markasının yeterince ayırt edici olduğunu ileri sürerek, davalı Türkpatent YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan dava dışı şirketlere ait markaların “NİMET+şekil”, başvuru konusu işaretin de “NİMET+şekil” ibareli ve biçimli bulunduğu, “NİMET” ibaresinin markaların esas ve ayırt edici unsuru olduğu, markalardaki şekil unsurlarının ayırt edicilikte ikinci planda kaldığı, ortalama tüketici ve yararlanıcıların markalarda bulunan sözcük unsurlarını ilk bakışta algılayıp hafızalarında tutacakları, şekilleri hatırlama veya ifade edebilmelerinin her zaman mümkün olmadığı, bu sebeple kısmen farklı bir şekil içeren başvuru konusu işaretin, ilk bakışta ve derhâl redde mesnet markanın yeni düzenlenmiş bir versiyonu olduğu yönünde izlenimin doğduğu, zira her birinde aynı biçimde okunan ve görünen “NİMET” ibarelerinin göze çarptığı, başvurunun kapsamında bulunan ve reddedilen 29, 30, 35. sınıf ürünlerin, redde mesnet markaların kapsamında bazen aynı, bazen de farklı ifade biçimiyle yer aldığı, ürün ve hizmetlerin aynı türden oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu başvurunun davalı Kurumca, dava dışı üçüncü kişilere ait “NİMET” ibareli 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2014/53123, 177938, 202502 sayılı markalara dayanılarak 30. sınıf yönünden kısmen reddedildiği, anılan sınıf yönünden davacının başvuru markası ile redde mesnet markaların, gerek ibareler gerekse mallar yönünden 6769 sayılı SMK.’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, her ne kadar ilk derece mahkemesince bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ise de, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, ancak dosyaya sunulan bilgi ve belgelere göre, davacının işbu davanın konusu olan “Nimet+şekil” ibareli 2017/75609 numaralı başvurusunun reddedildiği 30. sınıf mallarda tescilli “Nimet” ibareli 1998/002279 numaralı (192308 tescil numaralı) önceki tarihli bir markasının bulunduğu, bu markanın tescil tarihinin ise 08.04.1999 tarihi olduğu, markanın 26.02.2018 tarihinde de yenilendiği, davacının “Nimet” ibareli 1998/002279 numaralı markasının tescil tarihi 08.04.1999, davaya konu marka başvurusunun tarihi ise 22.08.2017 olup her iki markanın da esas unsurları “Nimet” ibaresinden, kapsamları ise dava konusu başvurunun reddedildiği 30. sınıf mallardan oluştuğu, bu durumda davacı yararına dava konusu başvurunun reddedildiği 30. sınıfta yer alan hizmetler yönünden, kazanılmış hak koşullarının oluştuğu, buna göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı Türkpatent YİDK’in 2018/M-1124 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.