YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1683
KARAR NO : 2022/5788
KARAR TARİHİ : 13.09.2022
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.03.2019 tarih ve 2018/324 E- 2019/84 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/710 E- 2020/1118 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Cheery Nuts+şekil” ibaresinin marka olarak tescili için Türk Patent’te başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2017/19194 numarasını aldığını, TPMK’nın başvuruyu 2001/17826, 182547 numaralı ve “cheery”, “cheery” ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 s. Sınai Mülkiyet Kanunu madde 5/1-ç bendi uyarınca reddettiğini, karara itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDK’nın 2018-M-5021 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin 2017/19194 numaralı markası ile redde mesnet 2001/17826 ve 182547 numaralı markaların 5/1-ç anlamında benzer olmadıklarını, değerlendirmenin SMK. 6/1. maddesine göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin “cheery nuts” şeklinde kendine özgü bir stille logo haline dönüştürülmüş marka başvurusu varken redde gerekçe gösterilen markaların düz yazı ile oluşturulmuş olduklarını, markaların birbiri ile aynı olmadıklarını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek YİDK’nun 2018-M-5021 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, 5/1-ç maddesine ilişkin YİDK kararı iptal talepli davada pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvurunun “Cheery Nuts+şekil” ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 29. sınıftaki “Kuruyemişler” hizmetlerinin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise “CHEERY”, “CHEERY” ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 29. sınıftaki emtianın yer aldığı, başvuru kapsamındaki kuruyemiş emtiasının, itiraza dayanak marka kapsamındaki emtia ile aynı/aynı tür olduğu, “cheery” ibaresinden kaynaklı benzerliğin, markaların sahip oldukları görsel ve fonetik farklılıklar nedeniyle 5/1-ç maddesi uyarınca reddedilmemesi gerektiği, 5/1-ç bendi kapsamında aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olma şartının oluşmadığı gerekçesi ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açılan davanın kabulüne, YİDK’nun 2018-M-5021 sayılı kararının iptaline, davalı şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu “Cheery Nuts+şekil” ibareli başvuru ile başvurunun reddine mesnet alınan “CHEERY” ibareli markalar arasında SMK’nın 5/1-ç maddesindeki aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olma şartının bulunmadığı, diğer taraftan davacının marka tescil başvurusunun reddine ilişkin somut uyuşmazlıkta başvuru sürecinde itirazda bulunmayan davalı şirkete davada husumet düşmeyeceği, şirketin aleyhine açılan hükümsüzlük davaları nedeniyle davada davalı olarak bulunduğu, mahkemece hükümsüzlük davalarının tefrikine karar verildiği, davalı şirket için hüküm kurulmaması gerekirken hüküm kurulmasının yerinde olmadığı, ancak bu yönden davacının istinaf itirazının bulunmadığı, mahkemece davalı şirket açısından yargılama giderlerine ilişkin bir hüküm kurulmamasının ise yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava, YİDK marka kararının iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu aleyhine açılan davanın kabulüyle YİDK kararının iptaline ve davalı … AŞ aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davalıların istinaf kanun yoluna başvuruları üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesi gereğince “davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hükmü gereğince davalı yararına tarifede yazılı miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bu nedenle davalı şirket yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı şirkete iadesine, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.