YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1208
KARAR NO : 2022/5178
KARAR TARİHİ : 22.06.2022

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 12.12.2019 tarih ve 2018/424 E- 2019/381 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 03.12.2020 tarih ve 2020/1717 E- 2020/1363 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı şirketin davalı şirketten dava konusu iş makinasını 85.000,00 TL bedelle 24.04.2013 tarih ve 325809 sıra numaralı fatura karşılığı satın aldığını, iş makinasının satın alındığı dönemde yürürlükte olan mevzuata göre iş makinasının Ticaret ve Sanayi Odası siciline tescili zorunlu değil iken iş makineleri hakkında mevzuat değişikliği yapıldığını ve mevzuat değişikliğinden önce üretilen makineler için mahkemeden sahiplik belgesi mahiyetindeki mahkeme ilamı talep edilerek tescil yaptırılması istenildiğini, bunun üzerine davacı tarafından Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/84 Esas sayılı dosyasıyla iş makinası hakkında mülkiyeti tespit ve sahiplik belgesi verilmesi istemiyle dava açıldığını, 09.04.2018 tarihli bilirkişi raporuna istinaden mahkemenin 13.04.2018 tarih ve 2018/161 Karar sayılı kararıyla dava konusu iş makinasının davacı şirketin mülkiyetinde olduğunun tespitine ve sahiplik belgesi verilmesine karar verildiğini ve 01.06.2018 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşmesinden sonra davacı şirket tarafından tescil işlemi yaptırılmak üzere Karaman Ticaret ve Sanayi Odasına başvuru yapıldığında dava konusu iş makinasının 31.03.2015 tarihinde A-343631 tescil belge seri numarası ile davalı şirket adına tescil edildiğini ve bu nedenle davacı şirket adına tescilin yapılmayacağının belirtildiğini, davalı şirketin 2013 yılında sattığı iş makinasını 2015 yılında kendi adına haksız olarak tescil ettirmiş olduğundan dava konusu Caterpillar marka, Cat Lastikli Loder Yükleyici, 2003 Seri II model, CAT – 0980GCAXG00453X şase numaralı, BET 02402 motor numaralı iş makinasının davalı şirket adına olan tescilin iptali ile davacı şirket adına tesciline, tescil talepleri kabul görmez ise keşif ve bilirkişi marifetiyle iş makinasının güncel rayiç piyasa değerinin tespitiyle bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesine dair karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamış, ancak davalı vekilince ilk derece mahkemesinin 25/06/2019 tarihli duruşmada alınan beyanında; davayı kabul ettiklerini, iş makinesini davacıya satıp teslim ettiklerini, ancak tescilini sağlayamadıklarını, çünkü o dönemde tescil için bir sistem olmadığını, aracı devir etmeye hazır olduklarını beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Özoğullar Yapı Malzemeleri İnşaat Ambalaj Gıda Nakliyat İmalat Madencilik Yapı Kimyasalları Ticaret Limited Şirketi, Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/84 Esas 2018/161 Karar sayılı dava dosyasıyla TOBB İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 9. maddesi gereğince iş makinasının tescili için sahiplik belgesi alındığı, noter tarafından tescil yapılmasa da alınan bu belgeye göre davacının dava konusu iş makinasının sahibi olduğu, yine tarafların beyanları ile tarafların ticari defter ve kayıtları kapsamında dava konusu iş makinesinin davalı tarafından davacıya 24/04/2013 tarihinde satılarak ve satım bedeli ödenerek iş makinesi davacıya teslim edildiğinden iş makinesinin mülkiyetinin davacıda bulunduğu, davacı her ne kadar dava konusu iş makinasına ilişkin sahiplik belgesi kapsamında adına tescil işlemi yaptırmak istemiş ise de iş makinasının davalı adına 31/03/2015 tarihinde Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odasına kendi adına tescil ettirdiğinden davacı adına tescilinin yapılamadığı, davalı vekilinin 25/06/2019 tarihinde duruşmada alınan beyanı kapsamında da dava konusu iş makinasının davacı adına tescilinin sağlanamadığı, o dönemde tescil için bir sistem olmadığı, aracı davacıya devir etmeye hazır olduklarını beyan ettiği, dava konusu iş makinası taşınır hükmünde olduğundan taşınırlarda mülkiyet teslim yolu ile geçeceğinden davalı tarafından davacıya dava konusu aracın teslim edilerek mülkiyetinin geçirildiği, iş makinesinin mülkiyeti davacıda olmasına rağmen davalı tarafından tescilinin Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığına yapılmasının usulsüz olduğu ve tescili yolsuz hale getirdiğinin sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, Tekirdağ Ticaret ve Sanayi Odası’nda kayıtlı olan Caterpillar marka 980 Cat seri tipi, AXG00453 şasi numaralı, BET02402 motor numaralı, 37-13-08-76 plakalı iş makinesinin davalı adına kayıtlı olan sahiplik tescilinin iptali ile davacı şirketin kayıtlı olduğu Ticaret ve Sanayi odasında iş makinasının davacı adına tesciline ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemece dava konusu iş makinesinin dava tarihindeki değerinin tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, keşif sonucu teknik bilirkişinin makine üzerinde yaptığı inceleme sonucu dava tarihindeki değerine ilişkin görüş bildirdiği ve buna göre değerlendirme yapıldığı da dikkate alındığında, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.464,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.