YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1129
KARAR NO : 2022/971
KARAR TARİHİ : 10.02.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.09.2018 gün ve 2015/301 – 2018/1033 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.11.2020 gün ve 2020/3325 – 2020/5531 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı mallardan dolayı oluşan cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alacağının yargılama sonucunda belirleneceğini ileri sürerek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kısmen kabulü ile; davalının Silivri İcra Müdürlüğü’nün 2009/6369 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 96.853,51 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19.00 oranını aşmamak üzere avans faizi uygulanmak sureti ile takipteki diğer koşullar ile devamına, davalının takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce ödemiş olduğu 47.827,44 TL’lik kısım yönünden davacının dava açmada hukuki yararı bulunmaması nedeni ile bu miktara ilişkin davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava tarihinden sonra 24.01.2014 tarihinde yapılan 8.288,34 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz sırasında dikkate alınmasına, hükmedilen alacağa %40’ı oranında olan 38.741,20 TL icra inkar tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.