YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1027
KARAR NO : 2022/969
KARAR TARİHİ : 10.02.2022
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2015 gün ve 2014/189 – 2015/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.11.2020 gün ve 2020/667 – 2020/5082 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkilinin “MEZ” esas unsurlu markasını 1971 yılından beri aktif olarak kullandığını, müvekkilinin “MEZ” ibareli tescilsiz markasının oto kiralama ve otomotiv sektöründe İstanbul içinde oldukça iyi bilinen bir marka olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda uzun yıllardır Doğuş Otomotiv’in bayilerinden biri olduğundan bu hususun bilindiğini, davalı firmaya gönderilen ihtarnameye olumlu ya da olumsuz cevap verilmediğini, davalının sadece kamu kurumlarından temizlik işleriyle ilgili ihale alan bir firma olmasına rağmen, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturmak gayesiyle müvekkilinin asli iştigal konularını da faaliyet alanına eklettiğini, müvekkilinin ve davalının aynı iştigal alanında faaliyet göstermekte olup, müvekkilin ticaret unvanının ve tescilsiz olarak “MEZ” ibaresinin markasal olarak davalı tarafından kullandığını, müvekkilinin davalı tarafa ait 2010/36727 sayılı “MEZ” ibareli markanın 37. sınıftaki inşaat hizmetleri, inşaat araç ve gereçlerin ve iş makinalarının kiralanması hizmetleri, kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir yakıt dolumu) deniz araçlarının bakımı ve tamiri hizmetleri, gemi inşaatı hizmetleri, hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri ile 39. sınıfta kara deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri (tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil) araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri, taşıt ve malları kurtarma hizmetleri yönünden üstün hak sahibi olduğunu, davalının 6102 sayılı TTK’nın 50. maddesine de aykırı davrandığını, müvekkiline ait ticaret unvanını haksız olarak kullandığını ileri sürerek maddi ve manevi hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ait 2010/36727 sayılı “MEZ” ibareli markanın yukarıda anılan 37. ve 39. sınıftaki hizmetler yönünden iptalini, “MEZ” ibareli ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne davalı tarafa ait 2010/36727 sayılı “MEZ+Şekil” ibareli markanın 37. sınıfta inşaat hizmetlerinde ve 39. sınıfta kara araçlarının kiralanması hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, ticaret unvanı yönünden davalı tarafın uzun süredir ticaret unvanını kullanımı ve farklı alanda olması dikkate alınarak reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 55,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.