YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/8000
KARAR NO : 2022/4645
KARAR TARİHİ : 08.06.2022
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 01.03.2018 tarih ve 2011/806 E. – 2018/113 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.07.2020 tarih ve 2019/1067 E. – 2020/824 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 07.06.2022 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin …, …, …ile …’ın ortaklığında 16/08/2007 tarihinde kurulduğunu, şirketin kurulmasından hemen sonra, davalı S.S Aytanlar Turizm Geliştirme Kooperatifine ait Antalya İli Alanya İlçesi Konaklı Mah. Telatiye Mevkiinde kain tapunun 118 ada 1 parsel sayısında kayıtlı taşınmaz ile, mülkiyeti S.S Alaaddinoğlu-Aytanlar Turizm Tesisleri ve Yatırımları A.Ş’ye ait aynı ada 2 parselde kayıtlı taşınmazları 08/09/2007 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile üzerindeki tesisleri otel olarak işletmek üzere kiraladığını, davalı kooperatiften 08/09/2007 tarihli sözleşme ile kiralanan yerin önceki kiracı Holiday Plan A.Ş’den 10/11/2007 tarihinde teslim alındığını, kira sözleşmesinin 2009 yılında yapılan ek sözleşmeyle 3 yıla indirildiğini, sözleşmenin 10/11/2010 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığını, 07/11/2009 tarihinde sözleşmenin bitim tarihinden önce davalı kooperatifin dava konusu taşınmazları Suada Turizm Ltd. Şti.’ye kiraladığını, davalılar …ve …’ın kira sözleşmesini davalı Suada Ltd. Şti. adına vekaleten imzaladıklarını, kira akdine teminat niteliğindeki çekler verdiklerini, davalı kooperatifin müvekkili aleyhine açtığı tahliye davasının Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/175 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, müvekkilinin taşınmazlardan hukuken tahliye edilmemiş olmasına rağmen … ve birlikte olduğu silahlı kişilerin zor kullanımıyla işletmeden fiilen uzaklaştırıldığını, buna ilişkin 2011/360 Esas nolu soruşturmanın İzmir özel yetkili savcılığında devam ettiğini, bütün bu olayların TTK’nın 56. maddesi anlamında haksız rekabet oluşturduğunu, otele yapılan yatırımlarla birlikte tahmini olarak zararlarının 1.563,763 Euro olduğunu ileri sürerek, TTK’nın 58/b-3. maddesi uyarınca haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması anlamında olmak üzere davaya konu işletmenin müvekkili Maresol …. Ltd. Şti.’ne iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 200.000,00 TL’nin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı taraf ile davalı … ve …’in şirket ortağı olmasına rağmen şirketle haksız rekabet eder mahiyette fiiller işledikleri, davalı Kooperatif’in ise kira sözleşmesi devam ederken dava dışı şirket ile kira sözleşmesi imzaladığı gerekçesiyle belirsiz alacak davası açılmış ise de, davalı … ve …şirketin müdürlük yetkisinde bulunan ortaklardan olmadığı, müdürlük ve temsil yetkisi bulunmayan ortaklar aleyhine 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. maddesi gereğince rekabet yasağına ilişkin dava açılamayacağı gibi davalıların, davacı şirketin alanına girecek haksız rekabet fiillerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı şirkete kuruluşundan itibaren ilk üç sene için şirket ortağı olan …’un müdür tayin edildiği ve tek başına işlemler yapma yetkisi verildiği, davalı gerçek kişiler … ve …’in davacı şirketin müdürü olmadıkları, şirket ana sözleşmesinde ortakların aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkete ortak olamayacaklarına dair hüküm de bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde davasını haksız rekabet ve rekabet yasağı kurallarının ihlaline hasrettiği, davaya konu 1 sayılı parselin kira sözleşmesi 08/09/2007 tarihinde 10 sene süreyle düzenlendiği, daha sonra davacı ve davalı arasında yapılan 15/01/2009 tarihli ek protokol ile sözleşme süresi 3 yıla indirilmiş ve sözleşmenin 10/11/2010 tarihinde sona ereceği kararlaştırıldığı, bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, ancak davacı ile davalı kooperatif arasında kira sözleşmesi sürerken davalı kooperatif vekili tarafından davacı tarafa 2008 ve 2009 yıllarına ait kira bedellerini ödemesi için Konya 3. Noterliği kanalıyla 22/10/2009 tarihinde ihtarname gönderildiği ve kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmemesi halinde kira sözleşmesinin feshedileceği hususunun bildirildiği, davacı şirketin, 27/10/2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarnameye uymadığı ve 60 günlük süre içerisinde kira bedellerini ödemediği, bunun üzerine davalı kooperatifin 22/10/2009 tarihinde Konya 3. Noterliği aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile kira sözleşmesini feshettiği ve davacının taşınmazın tahliyesi için Alanya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/175 Esasında görülen davayı açtığını, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin taşınmazlarının tahliyesine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleştiği, davacı şirketin, davaya konu parsele bitişik ve mülkiyeti Alaaddinoğlu – Aytanlar Tur. … A.Ş’ye ait 2 sayılı parseli 01/11/2009 tarihinde tahliye edeceğine dair taahhütname verdiği, taahhüdünü yerine getirmediği için Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 11/03/2010 tarihli 2010/146 Esas 2010/222 Karar sayılı ilamı ile taşınmazdan tahliyesine karar verildiği, taşınmazın kiralayan tarafından başka bir kimseye kiraya verilmesinin akde aykırılık teşkil edip etmediği hususunun bu davada incelenemeyeceği, taşınmazın üçüncü kişiye kiraya verilmesinin, hangi sebeple haksız rekabet oluşturduğunun ileri sürülüp kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.