YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/7851
KARAR NO : 2021/921
KARAR TARİHİ : 08.02.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.09.2020 tarih ve 2020/182 E. – 2020/656 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar Bera Holding A.Ş., … ve … vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davaların yurtdışındaki Türk vatandaşlarından yüksek getiri ve istenildiğinde ödeneceği vaadi ile para topladığını, bu amaçla müvekkilinin de 65.000 DM para yatırdığını, ancak parasını geri alamadığını ileri sürerek, 65.000 DM karşılığı 63.476,88 TL’nin şimdilik 6.500,00 TL’lik kısmının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 63.476,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, 7194 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile 25/03/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna eklenen geçici 4. madde gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar Bera Holding AŞ, … ve … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 7194 sayılı Yasa’nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa’ya eklenen geçici 4. maddesi gereğince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermekle yetinilmesi gerekirken davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı def’inin ve hak düşürücü süre itirazının incelenmesinin sonuca etkili olmamasına göre, davalılar Bera Holding AŞ, … ve … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar Bera Holding AŞ, … ve … vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar Bera Holding A.Ş., … ve …’ndan alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.