YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/7322
KARAR NO : 2022/619
KARAR TARİHİ : 25.01.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen 23.01.2020 gün ve 2019/İHK-20560 sayılı karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı …’a ait iş yerinde meydana gelen patlama neticesinde, olay yerine 30 m uzaklıkta işyeri bulunan, davacı …’nın eşi diğer davacıların babası olan …’nın vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketine yapılan müraacatın sonuç vermediğini ileri sürerek davacı … için 41.000,00 TL, diğer davacılar için ise 5.000,00’er TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Yargılama aşamasında davacı vekili taleplerini, … için 223.804,80 TL, Tuhana için, 38.900,29 TL, Buse için 42.312,99 TL, Muhammed için ise 42.262,88 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, dava dışı …adına bir poliçe bulunmadığını, sigortalısının ERGAZ isimli şirket olduğunu, teminatın taşıma ve dağıtım işi için verildiğini, olaya ilişkin sorumluluk bakımından öncelikle tüpgaz sorumluluk poliçesine gidilmesi gerektiğini, sorumlu olunduğu düşünülse dahi olayda sıralı sorumluk gereği kendilerini ikinci sırada olduklarını, davada kendilerine pasif husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Uyuşmazlık hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre, patlamanın olduğu iş yerinin sigortalı ERGAZ şirketinin bayiliği olduğu, somut olayda dağıtım, depolama ve satış faaliyeti olup, kullanma esnasında olay gerçekleşmediğinden tüpgaz sorumluluk poliçesine gidilemeyeceği, davalı … şirketinin anılan tazminattan sorumlu olduğu, poliçenin alt limit teminatının olay tarihinde güncellendiği ve bilirkişilerce bunun üzerinden hesap yapıldığı, davalıya yapılan başvuruda verilen mehilin tebliğ tarihi itibari ile hesaplanarak temerrüt tarihinin 10.05.2019 olarak tespit edildiği gerekçesiyle, talebin kabulü ile toplamda 347.280,97 TL’nin 10.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara, davalı vekili itiraz etmiştir.
İtiraz hakem heyetince tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf lehine takdir edilen vekalet ücretinin sigortacılıkta tahkime ilişkin yönetmeliğin 16.13 maddesi gereği 1/5 indirim ile uygulanması gerektiği, diğer itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin olan itirazı dışındaki sair itirazlarının reddi ile vekalet ücretine ilişkin hüküm maddesinin düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tazminat hesabı yapılırken TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasının yerinde olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 17.792,07 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.