YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/7296
KARAR NO : 2022/77
KARAR TARİHİ : 10.01.2022
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.10.2018 tarih ve 2018/139 E. – 2018/723 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını ve kendisinden komisyon, dosya masrafı yada başka isimler adı altında haksız ücretler tahsil edildiğini, haksız kesintilerin iadesi isteminin ise banka tarafından reddedildiğini ileri sürerek komisyon, dosya masrafı yada başka adlarla haksız ve hukuka aykırı olarak alınan miktarlardan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.232,00 TL’nin tahsil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin verdiği hizmet karşılığı ücret talep etme hakkı olduğunu, davacının sözleşmeyle üstlendiği ödemeleri yapmakla yükümlü olduğu, sözleşmedeki masraf komisyon ve sair giderlerle ilgili hükümlerin haksız olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kullandığı kredinin ticari nitelikte olduğu, kredinin kullandırım tarihine göre sözleşme hükümlerinin haksız şart niteliğinde olmadığı, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde komisyon ve masraf oranları düzenlenmemiş ise de sözleşme hükümlerine göre bankanın komisyon oranlarını en üst seviyede belirlemede tek taraflı olarak yetkili olduğu ve komisyon oranlarının yasal mevzuat gereği serbestçe belirlenebileceği, davalı tarafından belirlenen komisyon oranları ile masraf alımı uygulamasının diğer bankaların esas aldığı komisyon oranları ve masraf uygulaması ortalamasına uygun olduğu, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.