YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6583
KARAR NO : 2022/341
KARAR TARİHİ : 17.01.2022
MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2019 tarih ve 2017/490 E. – 2019/379 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalıların müvekkili adına “Decada”, “Patara”, “İda” ve “Kemer” isimleriyle satışa sunulan tescilli banyo küveti ve duş teknesi tasarımlarını, “Fırat”, “Volga”, “Dicle” ve “Göksu” isimleriyle taklit ederek satışa sunduğunu, müvekkili tarafından uyarılması üzerine davalının eylemini ikrar ettiğini ve taraflar arasında 25.03.2003 tarihli bir protokol düzenlendiğini, ancak davalının aynı tasarımları bu kez “Firuze”, “Sedef”, “Hematit” ve “Elmas” isimleriyle taklit etmeye başladığını ileri sürerek, davalıların haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespit ve önlenmesini, sözleşmede öngörülen (10.000) USD cezai şartın, (40.000.-) TL maddi ve (10.000.-) TL itibari tazminat ile (10.000.-) TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının Volga/Sedef/Eros isimli ürünlerinin davacının “Patara” isimli tasarımına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğu, diğer ürünlerinin ise davacının tasarımlarına tecavüz teşkil etmediği, bu nedenle davalının VOLGA/SEDEF/EROS isimli ürünlerinin davacının “Patara” isimli tasarımına tecavüz teşkil ettiğini kabulle tazminat hesaplaması yaptırıldığı, tazminat hesabında bozma öncesi alınan bilirkişi raporundaki hesaplamanın baz alındığı zira önceki raporda yer alan tazminat hesaplama yöntemine ve tecavüz teşkil eden döneme ilişkin temyiz itirazlarının reddedilerek bozma kapsamı dışında kaldığı, bu hale göre davacının EndTasKHK md. 52/II ben (c) uyarınca talep edebileceği tazminat tutarının 22.312,25 TL olduğu gerekçesiyle, asıl davada daha önce verilen hükmün bozma dışında kalıp kesinleştiğinden bahisle asıl dava bakımından yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne, davalı şirkete ait Volga-Sedef-Eros isimli ürünlerinin davacının tasarım tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal etmesi sebebiyle söz konusu eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bu haksız rekabetin önlenmesine, bu ürünleri üretmeye tahsis edilmiş üretim kalıplarına ve ürünlere el konulmasına, toplatılmasına, bu ürünlerin davalı tarafça üretim ve satışının men’ine, takdiren 22.782,03 TL maddi, takdiren 10.000.- TL manevi tazminatın 05/12/2003 tarihinde yapılan el koyma tarihi esas alınarak bu tarihten itibaren merkez bankası kısa vadeli krediler avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000 USD cezai şartın 05/12/2003 tarihinden itibaren, devlet bankalarının ABD doları cinsinden 1 yıl vadeli döviz mevduat hesapları için uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline, el konulan ürünler üzerinde mülkiyet hakkı tanınması talebinin reddine, koşulları oluşmayan itibar tazminatı talebinin reddine, davalının diğer ürünlerine ilişkin davanın reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı şirket vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı şirket vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı şirket vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.396,19 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirketten alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.