YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6526
KARAR NO : 2021/4869
KARAR TARİHİ : 08.06.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.03.2016 tarih ve 2013/125 E. – 2016/232 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen ve karşı davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı-birleşen ve karşı davada davalı Müflis Türkiye İthalat ve İhracat Bankası AŞ. İflas İdaresi vekili, asıl davada davacı ile karşı taraf arasında 355.000 DEM meblağlı dövize endeksli konut kredisi sözleşmesi yapıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine sözleşmeden kaynaklanan toplam 183.756 Euro ve masraflardan kaynaklanan 46.316,152 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı birleşen ve karşı davada davacı … vekili, Medeni Kanun’a eklenen 766/a maddesine göre yabancı para üzerinden gayrimenkul rehni tesisinin vadesi 5 yıl ve daha fazla olan dış kaynaklı krediler için mümkün olduğunun belirtildiğini, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 5 yıl vadeyi içermemesi, dış kaynaklı kredinin kullanılmaması nedeniyle davacı-karşı davalının yabancı para üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçmesinin mümkün olmadığını savunarak asıl davanın reddini, %40 tazminata karar verilmesini istemiş, karşı davasında ise aynı gerekçeyle tapu kaydındaki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı birleşen ve karşı davada davacı … vekili, birleşen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/48 Esas sayılı dosyasında açtıkları karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiğini ileri sürerek karşı davadaki dava sebep ve konularını yineleyerek davalı lehine tanınan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı-birleşen ve karşı davada davalı Müflis Türkiye İthalat ve İhracat Bankası AŞ. İflas İdaresi vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, birleşen dosya yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda 6.152,48 TL’nin … tarafından ipotek borcu olarak depo edilmesi gerektiği, davalı … tarafından bu miktarın depo edildiği, asıl davanın reddine ilişkin ilamın ise bozmadan geçerek kesinleştiği gerekçesiyle asıl dava yönünden davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karşı davanın takip edilmeme nedeniyle açılmamış sayılmasına, birleşen davanın kabulü ile, mevcut borç depo edildiğinden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, asıl davada davacı birleşen ve karşı davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen ve karşı davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen ve karşı davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 60,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı-birleşen ve karşı davada davalıdan alınmasına, 08.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.