YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/593
KARAR NO : 2021/5147
KARAR TARİHİ : 16.06.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.07.2017 gün ve 2014/260 – 2017/675 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.09.2019 gün ve 2018/4 – 2019/5196 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, Tamek Holding A.Ş’nin Mersin’de bulunan depolarının müvekkili nezdinde “Sınai Yangın Sigorta Poliçesi” ile sigorta örtüsü altına alındığını, davalının ise bu depolardan B3 ve B4 nolu depoları kiracı olarak kullandığını, söz konusu depolarda 27.06.2007 tarihinde meydana gelen yangında depoların zarar gördüğünü, davalının kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, 400.000.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davacısı Tamek Holding A.Ş vekili, müvekkiline ait olup davalının kiracı olarak kullandığı B3 ve B4 nolu depolarda çıkan yangında binanın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, bina inşa ve ikame masrafına karşılık sigorta şirketince ödenen 400.000.-TL dışındaki zarar için şimdilik 170.000.-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte ve 43.650.-TL işlemiş kira gelirinin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile deponun yeniden inşası için 52.200.-TL zararı ıslah ederek toplam 222.200.-TL ve yine yangın tarihinden yeniden inşa edilinceye kadar mahrum kaldıkları 11 aylık kira bedeli olarak taleplerini 8.100,00 TL artırarak toplam 51.660.-TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulan yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin ayrı ayrı temyizi üzerine karar Dairemizce mümeyyiz davacılar yararına bozulmuştur.
Bu kez, asıl ve birleşen davanın davalısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Asıl dava, yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat, birleşen dava ise davacıya ait depolarda çıkan yangından kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalının kiracı olarak bulunduğu dönemde birleşen davanın davacısına ait depolarda yangın çıktığı uyuşmazlık dışı olup alınan bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedeni belirlenememiştir. Mahkemece uyulan Dairemizin 17.06.2014 tarih ve 2014/5209 E. -11693 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi salt kiracı olduğu dönemde yangının çıkması hasardan davalının sorumlu tutulması için yeterli değildir. Davacıların işbu davada davalının kusurlu olduğunu, davalının bu kusuru ile zarar arasında illiyet bağının bulunduğunu ispatlamaları gerekir. Dosya kapsamına göre, davada ispat yükü üzerinde bulunan davacılar tarafından davalının kusuru ile yangının çıkmasına sebebiyet verdiği ispatlanamadığından davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmaması karşısında Dairemizin 10.09.2019 tarih ve 2018/4 E. – 2019/5196 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 10.09.2019 tarih ve 2018/4 E. – 2019/5196 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 27,90 TL’nin davacılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen davada davalıya iadesine, 16.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.