YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5920
KARAR NO : 2021/4678
KARAR TARİHİ : 02.06.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.02.2016 tarih ve 2014/838-2016/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından davacı şirket aleyhine Yalova 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/2734 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin konusunun 28.02.2013 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli ve 30.03.2013 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli senetlerin oluşturduğunu, davacı şirketin davalıya bir borcunun bulunmadığını, senetlerin üst tarafında mal mukabilinde yazmakta iken, aşağı kısmında bedelin nakden alındığının yazdığını, davalının davaya konu senetleri talil ettiğini, icra takibine konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını ileri sürerek davacının davalıya borcu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bononun yasal olarak soyut borç ikrarı niteliğinde olduğunu, davalının ticari işletmesinin bulunmadığını, senede konu bedeli davalı şirketin sahibi olan arkadaşına borçlu şirketin ticari sıkıntıları nedeniyle borç olarak verildiğini, bedelsizlik iddiasının aksinin yazılı belge veya makbuzla ispatlanması gerektiğini, davacının iddialarının senede karşı dinlenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra takibine konu edilen senedin üst tarafında “mal mukabilinde” yazmakta iken hemen aşağı tarafında “nakden” ibaresinin mevcut olduğu, davalının davaya konu senetleri talil ettiğinden bahisle bononun malen veya nakden ahzolduğu hususunda bir çelişkinin var olması halinde Ticaret Kanun’una göre kambiyo senet vasfının ortadan kalkmayacağı, bononun TTK 776. maddesine göre mecburi şartları taşıdığı, bu şartlar içersinde malen ya da nakden ahzolunduğu ibaresinin kambiyo senedinin vasfını etkileyen bir şart olmadığı, bedel kaydı bonoyu düzenleyen ile bono lehtarı arasındaki hukuki ilişkiyi gösteren bir işaret olduğu, senetle ispat kuralı gereği senetlerin aksinin senetle ispat edilmesi gerektiği, davalının ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede icra takibine konu olan senetlerin muhasebe kayıtları altına alınmadığı, davalı adına açılmış borç veya alacak kayıtlarının mevcut olmadığı, taraflar arasında mal alışverişine dayalı bir ticari ilişkinin bulunmadığı, alacağın borç ilişkisine dayandığı, davacı tarafın borcunun olmadığına dair ayrıca delil ibraz edemediği, senede karşı senetle ispat yükümlülüğünün yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
02.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.