YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/579
KARAR NO : 2020/5567
KARAR TARİHİ : 01.12.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.10.2019 tarih ve 2019/246-2019/840 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Unitim Marka Mağazacılık A.Ş.’nin … numaralı ve 30.06.2013/14 tarihli Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde davalı tarafın yöneticisi olduğu Marmara Park AVM’nin trafosunun arıza yapması üzerine yapılan onarım çalışması sonrası mağaza kepenklerinin açılmadığını, bilgisayarın çalışmadığını ve daha sonraki kontrollerde de elektriğe bağlı hiçbir cihazın çalışmadığının anlaşıldığını, trafo arızası sebebi ile mağazada bulunan tüm elektriğe bağlı cihazlarda hasar meydana geldiğini, eksper araclığıyla yapılan inceleme neticesinde sigortalı mahalde meydana gelen zararın, davalı tarafın yöneticisi olduğu Marmara Park AVM’nin trafosunun arıza yapması üzerine ortaya çıktığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen zararın 5.042,55 TL olduğunun tespit edildiğini ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından hasar tazminatı olarak sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar miktarının davalının kusuru nedeni ile meydana geldiğini, hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin Marmara Park Gayrimenkul İnşaat ve Geliştirme A.Ş. ile akdettiği Yönetim Sözleşmesi’ne istinaden belli bir ücret karşılığı Marmara Park AVM’nin yönetimini üstlendiğini, ücret karşılığı başkasının işini görmeye yönelik sözleşmelerin BK’nun 502-514 hükümleri arasında düzenlenmiş ”vekalet sözleşmesini” oluşturduğunu, diğer bir deyişle temsil yetkisi çerçevesinde yapılan her türlü işlem, adına yapıldığı temsil olunan için sonuç doğuracağını, buna göre temsilcinin yetkisi çerçevesinde yaptığı işlemlerin kendi üzerinde olumlu veya olumsuz bir sonuç olmayıp işlemi adına yaptığı kişiyi bağlayan ona hak kazandıran ve onu borçlandıran etkiye sahip olduğunu, temsilcinin yaptığı veya yapmadığı işlemlerden dolayı olası sorumluluğu sadece aralarındaki sözleşmesel ilişki çerçevesinde temsil ettiği kişiye karşı doğabileceğini, davacının sigortalının müvekkili şirkete yapmış olduğu ihbar neticesinde davalı tarafın yöneticisi olduğu Marmara Park AVM’nin trafosunun arıza yapması üzerine bir takım hasarların meydana geldiği iddiasıyla hasar bedelinin rücuen tahsili amacı ile müvekkili şirket aleyhine açmış olduğu davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, olayın meydana gelmesinde davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, 230 mağazadaki can ve mal güvenliğini ilgilendiren bir tesisat olan AVM trafosunun periyodik bakımlarının düzenli ve yeterli bir şekilde yapılmakta olup, trafo arızası nedeni ile doğmuş bir zararın söz konusu olmadığını, davanın tamamen haksız ve yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini, ayrıca haksız icra takibiyle davalı müvekkili şirketi cebri icra tehdidi altında bırakan davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 27.06.2014 tarihinde 5.042,55 TL tazminatı ödediği, alınan bilirkişi raporunda hasar tutarının 5.042,55TL olduğunun belirlendiği, raporun dosya kapsamına uygun, denetlemeye elverişli, hüküm kurmaya yeterli bulunduğu, dosya kapsamından trafonun işletme ve bakım sorumluluğunun davalıya ait olduğu ve oluşan bu hasarda gerekli teknik tedbirleri almayan davalının kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne İstanbul 32.İcra Müdürlüğü’nün 2014/33456 E. Sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 268,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.