YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5457
KARAR NO : 2021/5602
KARAR TARİHİ : 20.09.2021
MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Aile Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.01.2020 tarih ve 2019/872 E. – 2020/98 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının 2004 yılında evlendiğini, evlenmeden önce davalının isteği üzerine kendisine müvekkili tarafından resmi nikah yapılması halinde iade edilmek üzere açık senet verildiğini, resmi nikah şartı gerçekleştiğinden senedin hukuki kıymetini kaybettiğini, buna rağmen senedin üzerine 300.000 USD meblağı yazılarak, davalı tarafından Ankara 5. icra Müdürlüğü’nün 2014/16117 esas sayılı takibine konu edildiğini ileri sürerek, takip dayanağı senet sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin geleceğini garanti altına almak için bu senedi davacının verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, herhangi bir kambiyo senedinin tüm unsurlarını içerecek şekilde tanzim edilmesi ve en geç ibraz anında doldurmak kaydıyla boş olarak da lehtara verilmesinin mümkün olduğu, bu durumda bedel hanesi boş olarak verildiği iddia edilen senedin, sözleşmeye aykırı olarak doldurulduğunun keşideci tarafından yazılı delillerle ispatının gerektiği, ancak davacı tarafından belirtilen hususu ispata yarar yazılı delil ibraz edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.