YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5354
KARAR NO : 2020/4686
KARAR TARİHİ : 03.11.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2018 gün ve 2018/270 – 2018/724 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.02.2020 gün ve 2019/1914 – 2020/1499 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile 10.08.2004 tarihinde hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi imzaladığını, parasının 9.000 Euro olduğunun davalı şirket tarafından bildirildiğini, davalı şirketin müvekkiline istediği zaman parasını faiziyle birlikte ödeyeceğini taahhüt ettiğini, müvekkilinin davalı şirkete noter aracılığı ile ihtarname çekmek suretiyle parasını istediğini, davalı şirketin ise TTK’nın 329 ve 405. maddelerini sebep göstererek parayı ödemediğini, yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olduğunu taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesini ileri sürerek, 9.000 Euro (14.400 TL)’nın en yüksek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iade edilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davalılardan Yimpaş Gıda A.Ş. ve … yönünden kabulüne, diğer davalı …Ş. yönünden ise bozma öncesinde yapılan yargılamada kurulan husumet yokluğundan usulden red kararı kesinleştiğinden aynı hükmün tekrarı ile bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekili ile davalı … Gıda A.Ş. ve … vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 113,30 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.