YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/490
KARAR NO : 2020/4794
KARAR TARİHİ : 05.11.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 23.10.2019 tarih ve 2019/1114 E. – 2019/1049 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “PINAR MADRAN SU” ibareli 32. sınıf ürünleri içeren tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin “madran hamidiye kaynak suyu” ibaresinin 32. sınıfta tescili için yaptığı başvuruya yapılan itirazın TPMK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru konusu ibare ile davacının tanınmış markası arasında iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzerlik bulunduğunu, ayrıca başvurunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesi uyarınca yanıltıcılık taşıdığını ileri sürerek 2016-M-3465 sayılı YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, “MADRAN” ibaresinin Aydın ili, Bozdoğan ilçesi, MADRAN Dağından çıkartılan meşhur bir kaynak suyunun adı olduğu, marka başvuru aşamasında dahi ürünlerin coğrafi kaynağı, üretim yeri, niteliği ve kalitesi yönünden halkı yanıltabilecek nitelikte olan marka başvurularının reddinin gerektiği, başvuru kapsamında yer alan “Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz)” mallarının niteliği itibariyle içerisine su katılabilecek emtialardan oldukları, davalı şirketin daha önce MADRAN bölgesi suyu ile anılan malların üretimi veya bu nitelikteki malların pazarlanması faaliyetiyle uğraştığı veya böyle bir faaliyet izninin bulunduğu konusunda bir iddiasının bulunmadığı, bu itibarla başvuru kapsamındaki tüm mallar yönünden dava konusu başvurunun somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 556 sayılı KHK’nın 7/1-f maddesi karşısında tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK’nın 2016-M-3465 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı şirket adına tescilli 2015/29412 sayılı “Madran Hamidiye Kaynak Suyu” ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurumdan alınmasına, 05.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.