YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4515
KARAR NO : 2021/7081
KARAR TARİHİ : 13.12.2021

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
BİRLEŞEN DAVALAR 1- ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ2013/258
2-ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/285
3-ANTALYA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/334
4-ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2013/222

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.10.2017 tarih ve 2013/190 E- 2017/592 K. sayılı kararın davacı vekili ile davalılar Deniz Faktoring A.Ş. vekili ve… Otel Tur. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.12.2018 tarih ve 2018/557 E- 2018/1987 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl ve birleşen davalarda davacı vekili ile birleşen davada davalı… Otel Tur. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkili ile davalı Sık-Ay Hava Taşımacılık A.Ş. arasında charter hava yolu yolcu taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, bu kapsamda adı geçen davalıya 3.912.484 USD tutarlı toplam 13 adet çek verildiğini, çeklerin avans niteliğinde olduğunu, bunların bir kısmının fatura edildiğini ve bedelinin ödendiğini, ancak adı geçen davalı tarafından uçuşların durdurulduğunu ve davalının geri kalan edimlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin davaya konu çekleri faktoring şirketlerine devrettiğini, bunların Deniz Faktoring ve C Faktoring şirketleri olduğunu, C Faktoring şirketine devredilen çek hakkında adı geçen faktoring firması tarafından icra takibi başlatıldığını, davaya konu edilen çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalıların kötü niyetli olmaları nedeniyle müvekkili yararına kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı …Ş vekili; asıl ve birleşen davalarda müvekkilinin iyi niyetli faktoring şirketi olup, çek hamili konumunda bulunduğunu, davacının çek ibrazına kendisinin muvafakat ettiğini, müvekkilinden kötü niyet tazminatı talep edilmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyada davalı… Otel Tur. İşletmecilik A.Ş vekili; müvekkili ile C Faktoring A.Ş arasında düzenlenen sözleşme ile icra takibine konu alacağın müvekkili tarafından temlik alındığını, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl ve birleşen dosyalarda davalı Sık-Ay Hava Taşımacılık A.Ş. adına iflas idare memurları davaya dahil edilmiş, davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın çözümünde dava tarihinde yürürlükte bulunan 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 9/2 maddesi hükmünden anlaşılacağı üzere, faktoring şirketinin, faktoring işlemi ile devraldığı alacağın, alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, faktoring işlemlerinde alacağın temliki hükümlerinin uygulandığı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03.11.2010 tarih, 2010/19-488 E, 2010/557 K sayılı kararında da açıkça belirtildiği, faktoring işleminin bu taraflar arasındaki ilişkiler yönünden 6361 sayılı Yasa’nın 9/2 ve 6098 sayılı TBK’nın 188/1. maddesi hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, borçlu, faktoring işlemini öğrendiği sırada önceki alacaklısına karşı sahip olduğu def’ileri, alacağı devralmış olan faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği, faktoring işleminin tarafları arasındaki ilişkiler yönünden şahsi def’ilerin ileri sürülebilmesinde faktoring şirketinin iyiniyetli ya da kötüniyetli olmasının sonuca etkisinin bulunmadığı, 6361 sayılı Yasa’nın 9/3. maddesi, faktoring işleminin yukarıda belirtilen tarafları dışında kalan kambiyo borçluları bakımından uygulanabilecek bir hüküm olduğu, somut olayda uyuşmazlık faktoring işleminin tarafları arasında olduğundan anılan Yasa’nın 9/3.maddesi hükmünün uygulama yerinin bulunmadığı, sonuç olarak davacının davaya konu çeklere yönelik şahsi def’ilerini (bedelsizlik def’i) davalı factoring şirketi ile diğer faktoring şirketinden alacağı temlik alan davalı şirkete karşı da ileri sürme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan davaların da kabulüne, yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalılar… Otel Tur. A.Ş ve Deniz Faktoring A.Ş. vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; davalıların faktoring sözleşmesi ile davaya konu çekleri devraldığı, davalıların kötü niyetli olduğuna ilişkin dosya içerisinde delil bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı … Şirketinin çek lehtarı ile yaptığı sözleşmeler kapsamında fatura almadığı, ayrıca anılan Yasa’nın 9/2 maddesi uyarınca faktoring şirketinin faktoring işlemi ile devraldığı alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, bunun sonucu olarak davacının bedelsizlik iddiasını davalı … şirketine karşı da ileri sürebileceği, anılan yasanın 9/3 maddesinin somut olay yönünden uygulama kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı …Ş. vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı… Otel Tur. İşletmecilik A.Ş.’nin ise icra takip alacağını temlik sözleşmesi ile devraldığı, bunun sonucu olarak alacağı temlik aldığı kişiye karşı ile sürülebilecek tüm şahsi def’ilerin davalıya karşı da ileri sürülebileceği, davalının temlik aldığı alacağın C Faktoring A.Ş. tarafından faktoring sözleşmesi kapsamında lehtardan alınan çek olduğu, 6361 sayılı Yasa kapsamında, davacı keşidecinin faktoring şirketine karşı şahsi def’ileri ileri sürebileceği gerekçesiyle davalı… Otel Tur. İşletmecilik A.Ş vekilinin istinaf isteminin de esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili ile birleşen dosya davalısı… Otel Tur. İşletmecilik A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili ile birleşen dosya davalısı… Otel Tur. İşletmecilik A.Ş’nin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 87.112,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı… Otel Tur. İşletmecilik A.Ş.’den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 74,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınmasına, 13/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.