YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3734
KARAR NO : 2021/2473
KARAR TARİHİ : 16.03.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.04.2019 tarih ve 2018/1201 E. – 2019/438 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı …Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket temsilcisi, İstanbul Neomarin Alışveriş Merkezi’nin otoparkında yaşanan hırsızlık olayında çalınan, temsilcisi olduğu şirkete ait çeklerden 627215 nolu çekin, davalı …Ş. tarafından temsilcisi olduğu şirket aleyhine takibe konulduğunu, ancak çekteki keşideci imzasının şirketi temsile yetkili kişiye ait olmadığını, bu çek nedeniyle temsilcisi olduğu şirket ile diğer cirantalar arasında da bir ilişki bulunmadığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı bankanın dava konusu çeki kredi borcuna mahsuben temlik cirosu ile aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu belirterek, davanın reddi ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, icra takibine konu edilen çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, 20.02.2015 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki keşideci imzasının çekin keşide tarihi itibari ile davacı … temsile yetkili … ’ya ait olmadığının tespit edildiği, imza itirazının mutlak defiilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul 31. İcra Müdürlüğü’nün 2013/14621 esas sayılı dosyasına konu 627215 nolu 15.12.2012 tarihli 20.000 TL bedelli çeke istinaden başlatılan takip nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.024,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı …Ş.’den alınmasına, 16.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.