YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3583
KARAR NO : 2021/1086
KARAR TARİHİ : 10.02.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.01.2019 tarih ve 2017/606-2019/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacıdan aldığı mal karşılığında kesilen faturaların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan açık hesapla aldığı malların parasını peşin ödediğini, bir kısım emtia karşılığında da toplamı 4.500,00 TL’lik senet imzalayarak davacıya teslim ettiğini, icraya konulduğu takdirde bunu ödeyeceğini ancak dava dilekçesinde belirtildiği kadar borcunun olmadığını, davacıdan satın aldığı malzeme dışında teslim almadığı malzeme ile faturanın doldurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının davalıya noter aracılığıyla çektiği ihtarnamede, davacının, toplam 17.177,083 TL tutarlı faturanın borçlu tarafından teslim alınmayıp kendisine geri gönderildiği, fatura bedellerinin 7 gün içinde kendisine ödenmesini ihtar ettiği, davacının bu ihtarı ile davalının faturaları teslim almadığı, bu yönüyle davalı aleyhine bu faturaların kesinleşmediğinin anlaşıldığı, davacının davasını ispat edemediği, davacının davalı aleyhine kötü niyetle takip başlattığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin iptaline, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasındaki alışverişten kaynaklanan faturaya dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıya noter aracılığıyla göndermiş oldukları ihtarnameye, davalı tarafından … Noterliği’nin 14.07.2015 tarihli ve 6525 sayılı ihtarnamesi aracılığıyla verilen cevapta açıkça icra takibine konu malların teslim alındığını belirtmiş, her iki taraf delil listesinde sözkonusu ihtarname bulunmasına rağmen mahkemece ihtarname örneği ilgili noterlikten getirtilmeyerek incelenmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; İİK 67/2 maddesi uyarınca itirazın iptali davasının reddi halinde davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için davacının haksız olmasının yanı sıra kötü niyetli olduğununda ispatlanması gerekmektedir. Dosya içerisindeki delillerden davacının kötüniyetli olduğunu ispatlar şekilde herhangi bir delil bulunmadığı halde davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi de isabetli bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.