YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2661
KARAR NO : 2020/4859
KARAR TARİHİ : 09.11.2020
MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.10.2018 tarih ve 2017/290 E. – 2018/777 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/2457 E. – 2019/87 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Zek-San şirketi ile imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek müteselsil kefil olduklarını, davalı şirketin ödemelerini aksatması üzerine hesap kat edilerek, davalı şirket lehine verilen teminat mektubunun iadesinin veya bedelinin deposunun davalılara noter aracılıyla ihtarına rağmen taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek toplam 2.250.000,00 TL teminat mektubu bedelinin bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, teminat mektubu bedeli yönünden sözleşmede açık hüküm bulunmadığından kefillerden talepte bulunamayacağını, faaliyetine devam eden davalı şirket bakımından teminat mektubunun tazmin edilme riskinin olmadığını, banka nezdinde davalıların yeterli teminatlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davacının teminat mektuplarının iadesini veya bedellerinin deposunu isteme hakkına sahip olduğu, müteselsil kefiller yönünden ise sözleşmelerde kefillerin depo yükümlülüğüne ilişkin özel düzenleme olmadığı gerekçesiyle 2.250.000,00 TL teminat mektubu bedelinin davacıya ait bir bankanın faiz getirmeyen hesabında depo edilmesini teminen davalı Zek-San Ltd. Şti’den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinafa başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı bankanın davalı şirket lehine vermiş olduğu teminat mektubu isteme hakkının olduğunu ancak sözleşmede kefillerin gayrinakdi kredilere yönelik depo sorumluluğuna ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığı gibi henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden de bahsedilemeyeceği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.