YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2291
KARAR NO : 2022/9123
KARAR TARİHİ : 19.12.2022
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 21.11.2017 gün ve 2016/1164 – 2017/940 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.11.2019 gün ve 2018/1487 – 2019/6962 sayılı kararı aleyhinde davalı banka ve feri müdahiller vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş.’de hesap açarak 1999 yılında 129.650 USD yatırdığını, davalı bankaya el konulmasından sonra müvekkilinin mevduatını talep ettiğini ancak paranın müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek toplam 129.650 USD mevduat alacağının hesapların açıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar davacı vekili temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı Banka ve fer’i müdahiller vekilleri karar düzeltme talep etmiştir.
Dava off-shore hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davacının off shore hesabına ilişkin alacağının dava dışı Sartaş Gıda Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. kredi borcunun teminatı olarak Egebank A.Ş’ne temlik ettiği, temlikname üzerinde düzenleme tarihinin bulunmasının gerekli olmadığı, temlikname karşısında davacı tarafın temlik ettiği alacak konusunda talepte bulunmasının mümkün olmadığı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacının temlik eden sıfatı ile tarihsiz olarak imzaladığı “Temlikname” başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, temlik alanın davalı bankanın külli halefi olduğu Egebank olduğu, dava dışı Sartaş Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti. lehine sözleşmenin aktedildiği, buna göre dava dışı şirket lehine açılmış veya açılacak kredilerden veya sair hukuki ilişkilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçların tahsilinde mahsup edilmek üzere Egebank nezdinde mevduat nedeni ile doğmuş ve doğacak davacı alacaklarının asli ve fer’i bütün hakları ile birlikte kayıtsız ve şartsız ve gayrikabili rücu olmak üzere davacı tarafından devir ve temlik edildiği görülmektedir. Sözleşme metni mahiyeti itibari ile nakti teminat vasfında olup, mahkemece dava dışı 3. kişi Sartaş Gıda Maddeleri San. Tic. Ltd. Şti.’nin bnakaya olan borcu için davacı mevduatının kaullanılıp kullanmadığı araştırılarak sonucuna göre işlem yapmak gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davalı Banka ve fer’i müdahiller vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 07.11.2019 tarihli bozma ilamının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının değişik bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı davalı Banka ve fer’i müdahiller vekillerinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 07.11.2019 tarihli bozma ilamının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının değişik bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı bankaya iadesine, 19.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.