YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2091
KARAR NO : 2021/3473
KARAR TARİHİ : 08.04.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.02.2018 tarih ve 2017/605-2018/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacıya izafeten Maliye Hazinesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “ZAMAN” ibareli, tanınmış markaları bulunduğunu, davalıların Caprice Gold adlı otel projesinin tanıtımı bahanesiyle “ZAMAN ERİYOR” ifadesini kullanarak reklam kampanyası yaptığını, kampanyanın tek amacının davacı adına tescilli “ZAMAN” markasını kötülemek ve gazetesinin itibarına zarar vermek olduğunu, kampanya ile davacı markasının zarar gördüğünü ve gazetenin ticari itibarının zedelendiğini, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men’ine, 500.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, görev, husumet, yetki itirazında bulunmuş, tanıtımlarda kullanılan yazı tipinin davacı markalarında kullanılan yazı tipinden tümüyle farklı olduğunu, gazetelerde davalılarla ile ilgili olmayan yorumların esas alınarak dava açılmasının mesnetsiz olduğunu, ceza ve hukuk mahkemesi kararlarının dava konusu reklamlarla ilgisinin olmadığını, “ZAMAN ERİYOR” ifadesinin halk arasında kullanılan hatta şiirlere konu olmuş bir ifade olup sürenin azaldığı anlamına geldiğini, herhangi bir markasal kullanımın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. -/-
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, mahkemenin önce verilen kararının Caprice Gold Gayrimenkul şirketi yönünden kesinleştiğini, diğer davalıların sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemenin 2013/341 Esas-2015/45 karar sayılı ilamı Caprice Gold Gayrimenkul Yat. Şirketi yönünden kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden hukuki sorumlulukları bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsili şeklindeki mahkemenin 2013/341 Esas-2015/45 karar sayılı ilamındaki 3 nolu bendin davalı Caprice Gold Gayrimenkul Yatırım İnşaat Ticaret Ltd.’den tahsili ile davacı tarafa ödenmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacıya izafeten Maliye Hâzinesi vekili temyiz etmiştir.
1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 297 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır.
Mahkemenin 17/03/2015 tarihli tüm davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairenin 13.04.2016 tarih 2015/9310 Esas ve 2016/4074 Karar sayılı ilamıyla davacı vekili ile davalılardan Capricegold Gayrimenkul Yat. Tur. ve İnş. Tic. Ltd. Şti. Vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, yerel mahkeme kararının diğer davalılar lehine bozulmasına karar verilmişse de, temyize konu gerekçeli kararda aleyhine hüküm kurulan davalı … Yat. Turizm ve İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ile yetinilmesi ve mahkemenin Dairenin bozma ilamıyla ortadan kalkan önceki kararına atıf yapılmak suretiyle hatalı ve icraya da elverişli olmayacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacıya izafeten Maliye Hâzinesi vekilince yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacıya izafeten Maliye Hâzinesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacıya izafeten Maliye Hâzinesi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 08.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.