YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1832
KARAR NO : 2021/1876
KARAR TARİHİ : 02.03.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.02.2020 tarih ve 2020/19 E. – 2020/90 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/29502, 2011/107928, 2010/39505, 2009/23984, 2008/11717, 2005/42074, 2011/107925 sayılı ve “moda”, “mdç moda”, “moda çanta”, “moda çanta kemer+şekil”, “moda çanta kemer sanayi ve ticaret ltd.şti”, “mdç moda”, “moda çanta kemer” ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “modafest” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/94423 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, diğer davalı TPMK’nın 2017-M-253 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait markaların 18, 25, 35. sınıfta tescilli olduğunu, davalı markasının tescilinin talep edildiği 35.05. sınıf kapsamındaki malların benzer bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmışlığı sebebiyle de davalı başvurusunun reddinin gerektiğini savunarak, davalı TPMK YİDK’nın anılan kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … vekili, dava konusu markaların işitsel, görsel ve anlamsal olarak farklı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; nitelik ve değer belirten işaretlerden olsa da tek başına “MODA” ibaresinin KHK’nın 7/1-c maddesince tanımlayıcı bir ibare olduğu ve kimsenin tekeline bırakılacak ibarelerden olmadığı, davalının başvuru markasında yer alan “Fest” ibaresinin ise markaya ayırtedicilik kattığı gerekçeleriyle davanın reddine ve 2015/94423 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin verilen karara karşı davalı … tarafından kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşmiş olduğundan hükümsüzlük talebi ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.