YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1716
KARAR NO : 2021/1313
KARAR TARİHİ : 17.02.2021
MAHKEMESİ :BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31.01.2017 tarih ve 2016/248 E. – 2017/18 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 30.01.2020 tarih ve 2018/1993 E. – 2020/106 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2011/110118 sayılı ve “ALTIN KESİM” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ALTIN DAMLA” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince başvuruya itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markası ile benzer olduğunu ve iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığı, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 2016-M-3992 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, başvuru ile davacının dayanak gösterdiği markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvurunun kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin davacının itirazına mesnet markasının kapsamı ile aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, başvuru standart karakterle yazılmış “ALTIN DAMLA” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın ise, standart karakterle yazılmış “ALTIN KESİM” ibarelerinden oluştuğu, “ALTIN” ibaresinin ortak olduğu, markaların işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer oldukları, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK’nun 2016-M-3992 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalılar vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.