YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1682
KARAR NO : 2021/1848
KARAR TARİHİ : 01.03.2021

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/04/2018 tarih ve 2017/447 E- 2018/185 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 30/01/2020 tarih ve 2018/1950 E- 2020/98 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30 ve 35.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren, “ZEP’S Chocolate” ibareli, 2017/65772 sayılı marka tescil başvurusunun, Markalar Dairesi tarafından, dava dışı şirkete ait “ZEP” ibareli, 2009/27047 sayılı marka mesnet alınarak 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen resen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK’nın 2017/M-8393 sayılı kararıyla reddedildiğini, zira başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığını ileri sürerek başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı … Patent’in redde mesnet aldığı “ZEP” ibareli markanın kapsamında, reddedilen 30. sınıf ürünlerin bulunmadığı, bunun yanında 35/6. sınıftaki “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetlerinin (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, kataloglar ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” genel olarak yer aldığı, başvuruda ise bu hizmetlerin 30. sınıf ürünlerin satışına ilişkin olarak somutlaştırıldığı, aynı türden ürün ve hizmetler dışında 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilir olmadığı, başvuru konusu işaret ile redde mesnet aynı tür ürün ve hizmetleri içermeyen markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı, zira başvuru konusu işaretin özgün bir yazım biçimiyle başka kelimeleri de içerecek biçimde düzenlendiği,
bu haliyle başvuru konusu işaret ile redde mesnet markalarnın kapsamlarının da farklılığıyla birlikte bağımsız olarak tamamen ayrı bir ayırt edicilik taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK’nın 2017/M-8393 sayılı kararının, davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesinde, kurumun redde mesnet aldığı “ZEP” ibareli marka ile davacının “ZEP’S Chocolate” ibareli başvurusu arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olmadığı gibi davacının başvurusunun kapsamı ile davalının mesnet aldığı markanın kapsamlarının da birebir aynı olmadığı, somut uyuşmazlıkta 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesinin şartlarının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,
01.03.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.