YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1651
KARAR NO : 2021/1218
KARAR TARİHİ : 15.02.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28.01.2020 tarih ve 2018/90-2020/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait hayvanın davalı tarafından sigortalandığını, hayvanın genital bozuklukluğu ve damızlık vasfının yitirilmesi durumlarının sigorta kapsamında olduğunu, üç defa tohumlama yaptığı halde gebe kalmadığını, bu nedenle mecburi kesime sevkedildiğini, kesimden 1.400,00 TL elde ettiğini, sigorta bedelinin 6.000,00 TL olduğunu, 4.600,00 TL sigorta bedeli kaldığını ileri sürerek, 4.600,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sigortalanan hayvanın interfil olması sebebiyle mecburi kesime tabi tutulmasının sigorta teminatı kapsamındaki hususlardan olduğu ancak belirtilen durumun poliçenin tanzim tarihinden sonra ortaya çıktığına ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu husustaki ispat külfeti sigorta şirketinde olsa da sigorta şirketince bu hususun ispatlanmasının neredeyse imkansız olduğu ve toplanan delillerden hayvanın daha önce doğum yaptığına ilişkin bir emareye rastlanılmadığı, ilk tohumlama tarihinin poliçenin düzenlenme tarihinden itibaren bir ay içinde yapıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, resmi belgelerde hayvanın doğum yaptığına ilişkin kayıt bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de ekspertiz raporunda, mahkeme gerekçesiyle çelişki oluşturacak şekilde sigortalı hayvanın 14.11.2012 tarihinde doğum yaptığı yazılıdır. Mahkemece ekspertiz raporundaki bu kayıt gözden kaçırıldığı gibi resmi belgeler de yeterince araştırılmamıştır. Zira sigortalı hayvana ilişkin olarak Tarım ve Ormancılık Bakanlığı Hayvan Kayıt Sistemi ve Damızlık Sığır Yetiştiricileri Birliği nezdindeki kayıtların dosyaya kazandırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, mahkemece, ekspertiz raporundaki tespitin gerçeği yansıttığı kabul edilecek olursa doğan yavruya ilişkin bir kayıt olması gerektiği de gözetilerek, sigortalı hayvana ilişkin tüm resmi kayıtlarının dosyaya kazandırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 15.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.