YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/158
KARAR NO : 2020/3890
KARAR TARİHİ : 07.10.2020

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.11.2019 tarih ve 2019/90-2019/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “MİTRE” esas unsurlu 2000/23084 no’lu, “MİTREAPEL”, 2009/21900 no’lu, “MitreBond”, 2009/38150 no’lu, “MİTREAPEL”, 2009/38790 no’lu, “MİTRE SHOCK”, 2011/79126 no’lu, “MİTREWOOD, 2004/28826 no’lu, “MITRE”, 2011/79123 no’lu, “MİTRE MARİN”, 2011/97997 no’lu, “MİTRE” ve 2013/67865 no’lu, “MİTRE” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2012/78618 no’lu, “MİTRAN” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini oysa, müvekkili markaları ile davalı marka başvurusu ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan iltibasa sebebiyet vereceğini, davalı marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış markalarından haksız yarar sağlayıp, itibarına zarar vereceği ve ayırt edici kriterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, markalar benzer olmadığından iltibasın söz konusu olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “MİTRE” ibareli markaları ile davalının “MİTRAN” ibareli başvurusu arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamındaki “İşlenmemiş suni reçineler ve işlenmemiş plastikler. Gübreler ve topraklar. Yangın söndürücü maddeler” mal ve hizmeti ile davacının tescilli marka kapsamında kalan mal ve hizmet yönünden iltibas oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’dan alınmasına, 07.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.