YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1402
KARAR NO : 2021/788
KARAR TARİHİ : 03.02.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.12.2017 tarih ve 2016/482 E. – 2017/547 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2018/1841 E. – 2020/11 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “MACRO”, “MAKRO” ve “MİGROSKOP” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkili markalarıyla iltibas oluşturan “MACROSCOP” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itiraz ettiğini, itirazın nihai olarak 2016-M-10043 sayılı YİDK kararı reddedildiğini, başvurunun tescili halinde müvekkilinin tanınmışlığından yararlanacağını, ayrıca dava konusu başvurunun 556 sayılı KHK’nın 35/1’inci maddesi kapsamında kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı … vekili, tarafların iştigal alanlarının birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin başvurusu ile davacının markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davalının “MACROSCOP” ibareli başvurusu ile davacının “MAKRO”, “MACRO”, “MİGROSKOP” ve YİDK kararında geçen diğer tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, taraf markalarının mal ve hizmet tablosu incelendiğinde aynı veya birbiriyle bağlantılı olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmasına ve davalının “MACROSCOP” ibareli marka başvurusu ile davacının “MİGROSKOP” ibareli markası arasında görsel ve sesçil bir benzerlik bulunsa da farklı mal ve hizmetleri kapsamaları nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b koşullarının bulunmamasına ve davacının anılan markasının da tanınmışlığının ispat edilememiş olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.