YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1400
KARAR NO : 2021/786
KARAR TARİHİ : 03.02.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2018 tarih ve 2016/522 E. – 2018/209 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 06.02.2020 tarih ve 2018/1635 E. – 2020/168 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPMK nezdinde “Bimbambom Kids Wear” ibareli markanın tescilli olduğunu, bu markanın müvekkili adına tescilli “Bim” ve “Bimbom” esas unsurlu markalar ile benzer olduğunu, benzerliğin iltibasa yol açacak düzeyde olduğunu, müvekkili şirkete ait “BİM” markasının tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirkete ait markanın tanınmışlığından istifade etmek amacıyla müvekkiline ait olan tanınmış marka ile iltibas oluşturabilecek derecede benzerini kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2015/61351 sayılı “Bimbambom Kids Wear” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, “Bimbambom” ibaresinin anonimleşmiş bir ibare olduğunu, bütüncül değerlendirildiğinde davacı markaları ile benzer olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacının “Bim” ve Bimbom” ibareli markaları ile davalının “Bimbambom Kids Wear” ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi bağlamında iltibasın bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmasına, taraf markalarının 35. sınıf mağazacılık hizmeti bakımından saymaca suretiyle tescilli olmamalarına ve farklı emtiayı kapsamalarına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.