YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1293
KARAR NO : 2021/705
KARAR TARİHİ : 02.02.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.11.2017 tarih ve 2017/475 E- 2017/741 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2019/1707 E- 2019/1709 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Birleşen dava davacısı Berkçe Sigorta Şirketi vekili iade-i muhakeme talebini içeren dilekçesinde; Ak Sigorta A.Ş.’nin acentesi olan birleşen dava davalısı Berkçe Sigorta A.Ş. aleyhinde alacak davası açtığını, ancak alacağın varlığını ispat edemediğini, emsal Yargıtay kararları ile çelişki oluşturacak şekilde ilk derece mahkemesince bilirkişi raporunda acente tarafından tahsil edildiği ispatlanamayan prim alacakları üzerinden yapılan hesaplama esas alınarak karar verildiğini, buna rağmen hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, dosyada mevcut raporu düzenleyen bilirkişilerden birinin gerçeğe aykırı şekilde rapor düzenlediği iddiasıyla yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulsa da rapora yönelik bilirkişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunun sabit olmadığı, mahkemece bu raporun hükme esas alınmadığı gerekçeleriyle talebi reddeden ilk derece mahkemesi kararını onayan Yargıtay Dairesi üyeleri arasında FETO üyesi hakimin de bulunmuş olması sebebiyle bu hususun hükmün kesinleşmesinden sonra ortaya çıkmış yeni bir delil olarak değerlendirilmesini ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 08.10.2015 tarihli 2014/13492 -2015/10178 sayılı onama kararında imzası bulunan üyelerden birinin fetodan tutuklanmasının yargılamanın yenilenmesini sağlayacak HMK’nın 375. maddesinde sayılan sebeplerden biri olmadığı ve kararın beş kişilik heyetçe verildiği gerekçesiyle koşulları bulunmayan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, asıl dava davacısı … vekili ve birleşen dava davacısı Berkçe Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen dosyalar hakkında verilen hüküm iki kez Yargıtay incelemesinden geçmiş, hatta başka sebeplerden dolayı karar düzeltme talebinde bulunulmuş olup eski Yargıtay üyesinin dahil olmadığı heyet tarafından karar düzeltme talebinin reddedilmiş olması, yargılamanın iadesi istemine dayanak gösterilen eski Yargıtay üyesinin davanın karşı tarafıyla bağlantı içinde olduğu, FETÖ-PDY örgütünün amaçları doğrultusunda gerçekleştirdiği hileli davranışlarıyla asıl ve birleşen dosyaların aleyhe sonuçlanmasına sebep olduğu, dava sırasında devam eden hileli davranışlar ile yargılanmanın yenilenmesini talep edenin savunma yapma, delillerini ileri sürme imkanı verilmeyerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabul yoluyla sonuçlanmasını sağladığı hususuna ilişkin olarak dosyada hiç bir somut belge ve bilgi sunulmadığı, hükmün kesinleştiği tarihten uzun süre önce verilmiş Yargıtay kararlarında belirtilen hususlara aykırılık teşkil edecek şekilde karar verilmiş olmasının da yargılamanın yenilenmesi sebebini oluşturmayacağı ve ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu gerekçeleriyle asıl dava davacısı … ve birleşen dava davacısı Berkçe Sigorta A.Ş. temsilcisinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava davacısı … ve birleşen dava davacısı Berkçe Sigorta A.Ş. temsilcisi temyiz etmişlerdir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
02.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.