YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1235
KARAR NO : 2021/5664
KARAR TARİHİ : 23.09.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2018 gün ve 2013/525 – 2018/185 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.12.2019 gün ve 2018/2370 – 2019/8311 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Banka’nın …Şubesi’nde 01.11.1998 tarihinde hesap açtırdığını, 03.08.2001 tarihinde banka personelinin yapmış olduğu yolsuzluklar nedeni ile hesabında bulunan 626.800 USD parayı çekmek istediğini, ancak bankaca parasının ödenmediğini ileri sürerek 626.800 USD’nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile 626.800,00 USD’nin fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden ve 626.800,00 USD Doları’nın 06.08.2001 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemizin bozma ilamının 2 nolu bendinde yapılan kavramsal açıklamaların somut olay bakımından davacının müterafik kusurlu addedildiğine ilişkin bir değerlendirme olmayıp bu hususun Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde mahkemece yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda tayin ve taktir edilecek olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.09.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.