YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1178
KARAR NO : 2020/5394
KARAR TARİHİ : 25.11.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.03.2019 tarih ve 2018/975 E. – 2019/193 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin temlik alan davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı borçlu … Merkez Et ve Tavuk Pazarı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca, dava dışı müşteriye çek karnesi verildiğini davalının bu kredi sözleşmesine kefil olduğunu, müvekkili bankanın çek hamillerine karşılıksız çekler için ödediği yasal sorumluluk miktarı olan 30.476,39 TL alacağın davalıdan tahsili ile borçluların uhdesinde bulunan 11 adet çekle ilgili 11.000.- TL çek yaprağı blokaj bedelinin müvekkili bankaya depo edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı asıl borçlu … isimli kişinin alacağı otomobil için araç kredisine ilişkin olarak müvekkilinin kefil olduğunu, genel kredi sözleşmesi adı altında kurulan kefalet ilişkisinin tüm ticari ilişkiler açısından kullanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 27.02.2018 tarihli duruşmada davanın taraflarınca takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren de üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu gerekçesi ile HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, temlik alan davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve müddeabihi temlik alan Birleşim Varlık Yönetim AŞ. vekilinin vekaletnamesini, temlik belgesini ve temlik beyanı belgesini mahkemece karar verilmesinden sonra dosya kapsamına sunmuş olmasına ve bu itibarla verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre temlik alan davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temlik alan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 54,40 TL temyiz ilam harcı ile 267,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden temlik alan davacıdan alınmasına, 25.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.