YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/814
KARAR NO : 2020/3425
KARAR TARİHİ : 02.07.2020
MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2015 gün ve 2014/115 – 2015/194 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/10/2018 gün ve 2017/331 – 2018/6645 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin AVON markasının dünya çapında tanınmış marka olduğunu, davalının AVONESS ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, AVON ve AVONESS kelimelerinin harf dizilimi ve hece düzeni açısından son derece benzer olduğunu, işitsel olarakda ayniyete yakın düzeyde benzediğini ortalama düzeydeki tüketici algısı dikkate alındığında markaların karıştırılacağını, AVON markasının KHK m. 8/4 kapsamında tüm mal ve hizmetler için koruma altında bulunduğunu, davaya konu AVONESS ibaresinin kullanımının davalının AVON markasının tanınmışlığından haksız yarar elde etmesine, AVON markasının ayırt edici karakterinin zedelemesine ve itibarına zarar vermesine neden olacağını, AVONESS ibaresinin müvekkili şirketin ticaret unvanını birebir içerdiğini, AVONESS başvurusunun haksız kazanç elde etmek için kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, AVONESS marka tescil başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları karşılaştırıldığında, KHK m. 7/1-b anlamında ayniyet ve ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında yapılan incelemede markaların görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, ayrıca davalının markasındaki 35.06 (08) daki hizmetlerin benzer bulunduğu, davacı markasının sahip olduğu sektörel açıdan tanınmış olduğu, davacı markasının kozmetik ve kişisel bakım ürünleri açısından sahip olduğu tanınmışlık nedeniyle davalı markasında bulunan “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil).” açısından da KHK m. 8/4 deki şartların oluştuğu, davalı marka başvurusunun kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK kararının 35. sınıfta müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, (belirtilen hizmetler perakende toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir), ve reklamcılık pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil) yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.