YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/81
KARAR NO : 2019/916
KARAR TARİHİ : 06.02.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2018 tarih ve 2018/92 Esas 2018/252 Karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 20/11/2018 tarih ve 2018/2246-2018/1392 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili kurumda bulunan çay ocağının … yıl süre ile …. Ticaret unvanlı tacire kiralandığını, kira bedelinin ödememesi üzerine müvekkili kurum tarafından alacak davası açıldığını, ancak anılan işletmenin …. Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından ….01.2017 tarihinde re’sen terkin edildiğini, mahkemece 22.02.2018 tarihli tensip tutanağı ile söz konusu gerçek kişi şahıs işletmesinin ihyası için 1 aylık süre verildiğini ileri sürerek “….” unvanlı gerçek kişi işletmenin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, ihyası istenilenin şahıs işletmesi olduğu, bu haliyle şahıs işletmesinin borcu için işletme sahibine başvurma olanağı bulunulduğu, ayrıca bir tüzel kişiliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı …’nin …/1. maddesine göre bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir olduğu, bu tanıma göre bir gerçek kişinin ticaret sicilinden işletmesini terkin ettirmiş olması koşulları varsa kendisinin tacir sıfatına etkili olmayacağı, bu durumda, sağ olmakla hak ehliyetine sahip bulunan gerçek kişinin tekrar ticaret siciline kaydı için işbu ihya davasının açılmasında hukuksal yararın bulunduğundan söz edilemeyeceği, gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 06/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.