YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5349
KARAR NO : 2020/3290
KARAR TARİHİ : 29.06.2020
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/03/2018 tarih ve 2016/558 E- 2018/236 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 10/10/2019 tarih ve 2018/1571 E- 2019/1286 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşıma hizmeti verdiği dava dışı Evpaş Evyap Pazarlama A.Ş.’nin eşya taşıma işi için müvekkiline müracaat etmesi üzerine, sözkonusu taşıma işi için …plakalı kamyon işleticisi/fiili taşıyıcı davalı … ile anlaşmaya varıldığını, dava dışı gönderen Evpaş Evyap…A.Ş.’ye ait eşyaların …plakalı araca yüklenerek gönderilen dava dışı Doruk Gıda Tekstil Ltd. Şti.’ne teslim edilmek üzere Erzurum’a gönderildiğini, araç sürücüsünün de davalı … olduğunu, ancak taşımaya konu emtianın teslim edilmediğini, davalı sürücü … hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan kamu davasının İstanbul Anadolu 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/437 E. sayılı dosyasında devam ettiğini, davalı … hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkililin taşımaya konu emtiaların fatura bedellerini dava dışı Evvaş Evyap…A.Ş.’ye ödediğini, müvekkili ile davalı … arasında da 15.10.2014-15.10.2015 arası yürürlük tarihli nakliyat emtia sigorta poliçesi ile bu sözleşmeye ek nakliyat emtia sigortası zeyilnamesi akdedildiğini, davalı … şirketine hasarın giderilmesi başvurusunun reddedildiğini, oysaki davalı … şirketinin meydana gelen hasardan poliçe limitleri kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürerek, uğranılan gerçek zarar miktarı olarak ( 5 adet fatura karşılığı ödenen) 173.885,91 TL maddi tazminatın, sigortalıya ödeme tarihi olan 09.07.2015 tartihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte (davalı … şirketinin poliçe limitleri üzerinden sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, kiralık araçlarla yapılacak nakliyat işlemlerinin poliçede belirtilen koşulların sağlanması halinde teminat kapsamına alındığını, araç üzerinde ruhsat ve ehliyet bilgisi kontrolü şartlarına göre, araçta ihtiyati tedbir, yakalama, rehin ve birden çok haciz olduğu görünmesine rağmen sigortalı emtianın araca yüklendiğini, taşıma yapılacak aracın borca batık durumunda olduğu bilinmesine rağmen yükleme yapılması halinde emniyeti suistimal hadisesinin teminat harici olduğunu, ayrıca cep telefonu bilgilerinin kontrolünün yapılmadığını, şoförün resimlerinin bilgisayara kaydedilmediğini, taahhütname alınmadığını, şoförün tahsil makbuzundaki imzası ile ehliyetteki imzasının farklı olduğunu, sonuç olarak poliçenin 13. maddesindeki kontrol kriterlerinin yerine getirilmediğinden sözkonusu hasarın teminat harici olduğunu, davacının gönderene ödeme yaptığını ispatla yükümlü olduğunu, davadan önce temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davalı …’un yanında şoför olarak çalıştığını, firmaya ait kiralık tırla malları yükleyip kaçtığını, firmanın itibarını kötü yönden etkilediğini beyan etmiştir.
Davalı … vasisi, davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin dava dışı Evvaş Evyap Pazarlama A.Ş.’nin eşya taşıma işini …plakalı aracın işleticisi alt taşıyıcı olan davalı …’ a verdiği, araç sürücüsünün davalı … olduğu, emtianın alıcısına teslim edilmediği, davalı …’ın malların yüklendiği aracın işleteni olarak fiili taşıyıcı sıfatının bulunduğu, emtianın teslim edilmemesinden dolayı bu davalıların sorumluluklarının olduğu, davanın bilgi verme yükümlülüğünün aykırılığına yönelik bir dava olmadığı,TTK’nın 1425.maddesinin değerlendirilmesi gereken bir dava olduğu, bu hali ile sigorta poliçesinde yer alan şartların teminatın geçerliliği için şart koşulan ve özel şart niteliğinde bulunduğu, davacı tarafça şartlara uygun bir araştırma yapmaksızın malları teslim edildiği, bu haliyle Emniyeti Suistimal klozundan yararlanma imkanı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın davalılar … ve … yönünden kabulüne, diğer davalı …Ş. yönünden ise reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sürücünün kimlik, ehliyet, adres ve araç ruhsat sorgulamalarını yaptığı, sigorta poliçesinin kontrolünü gerçekleştirdiği ve fakat cep telefonu ile araca ait vergi numarası kontrolü, taşıyıcının daha önce hangi illerden, hangi firmalardan yük aldığı ve yükün varma yerine ulaşıp ulşamadığının sorgulanması, şoförün resmini bilgisayara kaydedilerek ehliyetteki resimle karşılaştırılması gibi yükümlülüklerini yerine getirmediği, ayrıca, aracın ruhsat sorgulamasında, araç üzerinde hak mahrumiyetinin yanısıra 12 haciz, 1 rehin, 1 ihtiyati tedbir ve 1 yakalamanın bulunduğu gibi, davalı şoför hakkında emniyeti suistimal suçundan açılan kamu davasının olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.