YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/5174
KARAR NO : 2020/3471
KARAR TARİHİ : 07.07.2020
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2019 tarih ve 2017/398-2019/383 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesinin asıl ve birleşen 2008/82 Esas sayılı davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 5 yıl süreli ortaklık anlaşması ve iş sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davalının, müvekkiline ait fabrikayı kiralayıp işleteceğini, davalının 400.000.- TL sermaye koyması gerektiği halde bu yükümünü yerine getirmediğini, kira bedelini ödemediğini, yine sözleşme uyarınca kârının yarısını 3’er aylık periyotlar halinde müvekkiline ödemesi gerektiği halde bu ödemeyi de yapmadığını, sözleşme esnasında 301 ton hammadde demirin davacıya satıldığını, ücretinin ödenmediğini, fabrikada bulunan ve müvekkiline ait olan bir kısım ekipman ve demirbaşın da davalı tarafından satıldığını, sözleşme uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken bedellere istinaden davalıya düzenlenen faturanın da ödenmediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen hammadde bedelinin tahsili, kâr payının hesaplanarak ödenmesi, davalıya teslim edilen demirbaşların eski hale iadesi, mümkün olmazsa bedelinin alınması, fatura bedellerinin tahsili zımnında şimdilik 10.000.- TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27.10.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, 233.017,75 TL’nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacının fabrika alanında çalışmayı fiilen engellediğini, tüm demir bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkilinin fabrikaya 275.000.- TL yatırım yaptığını, birikmiş borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2008/82 Esas sayılı davada davacı vekili, davalının, taraflar arasında imzalanan ortaklık anlaşması ve iş sözleşmesi hükümlerine uymadığını, 400.000.- TL sermaye koyma yükümünü yerine getirmediğini, kira ücretini ödemediğini, kendisine teslim edilen demirbaş ve malzemeleri sattığını, müvekkilinin sattığı ham demir ücretini ödemediğini ileri sürerek 20.06.2007 tarihli ortaklık anlaşması ve iş sözleşmesinin feshini, ortaklığın tasfiyesini talep etmiştir.
Birleşen 2008/82 Esas sayılı dosyada davalı vekili, müvekkilinin sözleşme uyarınca fabrikada çalışmasının davacı tarafından engellendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen 2008/271 Esas sayılı dosyada davacı vekili, davalıya ait fabrikanın kâr ortaklığı sözleşmesi çerçevesinde müvekkiline devredildiğini, müvekkilinin fabrikayı çalıştırabilmek için 277.000.- TL harcadığını, davalının sermaye borcunun müvekkilince ödenmediği gerekçesiyle çalışmayı engellediğini ileri sürerek şimdilik işletme gideri ve borç ödemelerinin karşılığı olarak 2.500.- TL, demirbaşlar ve sabit yatırımlar için 2.000.- TL, el konulan hurda demir için 2.000.- TL, mahrum kalınan 5 yıllık kâr için 2.000.- TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 16.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile 8.500.- TL’nin dava tarihinden itibaren, 124.337,36 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2008/271 Esas sayılı dosyada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; teslim edilen hammadde bedeli olan 38.100.- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ekipmanların eski hale getirilmesi bedeli olan 181.782,21 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kâr payı bedeli olan 2.043,27 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fatura bedelleri yönünden taleplerin ve fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/271 Esas sayılı dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ile; 2.000.- TL demirbaş ve sabit yatırımlar için yapılan gider alacağının dava tarihi olan 25/12/2008, 124.337,36 TL’sinin ıslah tarihi olan 16/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sabit ödeme/devredilen borç yönünden taleplerin reddine, hurda demir yönünden taleplerin reddine, mahrum kalınan 5 yıllık kâr yönünden taleplerin reddine ve birleşen Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/82 Esas sayılı dava yönünden davanın kabulüyle taraflar arasındaki 20/06/2007 tarihli ortaklık anlaşması ve iş sözleşmesinin feshi ile ortaklığın tasfiyesine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen 2008/82 s. davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen 2008/82 Esas sayılı dava dosyasında ortaklığın hükmen tasfiyesine hükmedilmiş olup bu dosyada verilen kararın temyiz edilmemiş olmamasına ve esasen ortaklığın tasfiyesinin Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/271 ve 2008/82 Esas sayılı dosyalarda verilen kararlarla gerçekleştirilmiş olduğunun anlaşılmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen 2008/82 Esas sayılı davada davalı – davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen 2008/82 Esas sayılı davada davalı-davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.847,96 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen 2008/82 Esas sayılı davada davalıdan alınmasına, 07/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.