YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4849
KARAR NO : 2021/3381
KARAR TARİHİ : 06.04.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2017 gün ve 2017/123 E. – 2017/480 K. sayılı kararı onayan Daire’nin 08.05.2019 gün ve 2018/1535 E. – 2019/3553 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “KROMLÜKS” ibareli ticaret unvanının 31.03.1988 tarihinde, markasının ise 6, 7, 10, 11, 12, 20 ve 21. sınıf ürünler yönünden 13.06.2002 tarihinde tescil edildiğini, davalı şirketin müvekkilinin ticaret unvanı ve markası ile iltibasa sebebiyet verecek şekilde May Krom Lüks Paslanmaz Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanını, müvekkili ile aynı iştigal mevzuunda tescil ettirerek kullanmaya başladığını, “KROMLÜKS” ibaresini marka ve alan adı olarak da kullandığını, “MAYKROMLÜKS” ibaresinin 11. sınıf ürünler yönünden tescili için de başvurduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli sınai haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, müvekkilinin ticari unvanının haksız kullanımının men’ine, davalının ticaret unvanının müvekkilinin marka ve ticaret unvanı ile iltibas yaratmayacak şekilde değiştirilmesine veya mümkün değilse “KROMLÜKS” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, müvekkiline ait marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve men’ine, davalıya ait www.maykromlüks.com sayfasına erişimin engellenmesine, sayfanın kullanımının engellenmesine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.