YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4658
KARAR NO : 2021/2240
KARAR TARİHİ : 10.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.10.2017 gün ve 2017/227 – 2017/631 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.04.2019 gün ve 2018/154 – 2019/2658 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu ve keşidecisi İlintaş İnş. Tur. Ltd. Şti. olan Halk Bankası … Şubesine ait 25.02.2013 keşide tarihli … seri nolu 25.000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin iradesi harici kaybolduğunu, bunun üzerine Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/610 Esas sayılı dosyasında zayi nedeni ile çek iptali davası açıldığını ve çek üzerine ihtiyati tedbir konulduğunu, davalı banka tarafından söz konusu çekin Müberra Tarım Ltd. Şti. tarafından bankaya teminat olarak ibraz edildiği belirtilerek davaya müdahale edildiğini, söz konusu çekin davalının elinde olduğunun anlaşılması üzerine istirdat istemli olarak bu davanın açıldığını, çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıkmış olup müvekkilinin meşru hamil olduğunu, davalı bankanın çeki iktisap etmekte kötüniyetli olduğunu ileri sürerek söz konusu çekin istirdadını talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, açılan davada hukuki yarar bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı bankanın çeki kötüniyetli veya ağır kusurla iktisap ettiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.