YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4614
KARAR NO : 2020/3102
KARAR TARİHİ : 23.06.2020

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/06/2019 tarih ve 2019/19-2019/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait 122425 sayılı “ETİ PAN” ve 2000/04161 sayılı “PAN” ibareli markalar bulunduğunu, davalı şirketin 2005/49315 sayılı “AVROPAN+şekil” ibaresinin 29, 30, 31, 32, 35 ve 43. sınıflarda marka olarak tescil için yaptığı başvuruya yönelik itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun tescili halinde iltibasa yol açacağını, “AVRO” ibaresinin tüketicinin aklına Avrupa Birliği’ni getirdiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Müdahil Kayseri Şeker Fabrikaları A.Ş. vekili, 2000/02876 ve 2001/14197 sayılı 32. mal/hizmet sınıfında tescilli “PAN” ibareli markaları bulunduğunu, ayrıca davacı Eti Gıda San. A.Ş. adına tescilli 2000/04161 sayılı “PAN” ibareli markanın bir kısım emtia yönünden 13/12/2006 tarihinde müdahile devredildiğini, “PAN” ibareli markaların tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, “AVROPAN+ŞEKİL” ibaresinin marka olarak tescili halinde hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Una Değer Katma Gıda San. A.Ş. vekili, “PAN” ibaresinin ekmek anlamına gelip, pek çok ülkede özellikle fırıncılık ve unlu mamuller için marka olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında davalı … Una Değer Katma A.Ş, davaya konu 2005/49315 sayılı “AVROPAN+şekil” markasının bir kısım mal/hizmet yönünden 29.01.2008 tarihinde Doruk Unlu Mam. A.Ş’ye devretmiş, devralanın yeni oluşturulan markası 2005/59161 sayı ile tescil edilmiş, davacı ve müdahil, davayı HUMK 186. maddesi uyarınca markayı kısmen devralana yöneltmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Eti Gıda A.Ş’nin açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2005/49315 sayılı marka ile ilgili verilen 30. sınıftaki “Her türlü un, irmikler, nişastalar” emtiaları açısından 2007-M-4901 sayılı YİDK kararına yönelik davalı kurum ve davalı … Una Değer Katma Gıda San.ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın emtia sınıfı örtüşmediğinden reddine, 2005/59161 sayılı marka kapsamındaki 29. sınıfta yer alan “fındık ve fıstık ezmeleri, tahin (susam tohumu macunu)”, 30. sınıfta yer alan “ekmekler, pideler, pizzalar, lahmacunlar…, bisküviler, krakerler, gofretler, pastalar, tartlar, kekler… şekerlemeler, lokumlar, helvalar, pişmaniyeler, donmuş yoğurt (şekerleme), çikolatalar, çikolata ürünleri, çikolata veya şekerle kaplanmış ürünler, yılbaşı ağacı süsü olarak şekerli ve çikolatalı ürünler, çikolata esaslı içecekler, sakızlar…, dondurmalar, buz kremler, yenilebilir buzlar, Hububat (tahıl) ve undan mamül çerezler, patlamış mısır, mısır gevrekleri, yulaf ezmeleri, kahvaltılık hububat…” emtiaları ile usulü kazanılmış hak nedeniyle 35/08 sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri” ve 43/01 sınıfta yer alan “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri: restoran hizmetleri, self servis, lokanta hizmetleri, kafeterya hizmetleri, cafe hizmetleri, kantin hizmetleri, kokteyl salonu hizmetleri, snack-bar hizmetleri, bar hizmetleri, ikram hizmetleri (catering), yiyecek ve içecek hizmet araçlarının kiralanması hizmetleri” yönünden verilen 2007-M-4901 sayılı YİDK kararına yönelik davalı kurum ve davalı … Mamüller San. Per. Hiz. A.Ş. aleyhine açılan davanın belirtilen emtia ve hizmetler yönünden kabulü ile YİDK kararının iptaline, belirtilen emtia ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde davalı Kuruma yazı yazılmasına, diğer kısımlar yönünden açılan davanın reddine, asli müdahilin açtığı davanın kısmen kabul, kısmen reddine, asli müdahilin davalı Kurum YİDK kararı iptali için açtığı davanın süre yönünde reddine, Doruk Una Değer Katma Gıda San.ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü istemli davanın kabulüne, 2005/49315 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde davalı Kuruma yazı yazılmasına, Doruk Unlu Mamüller San. Per. Hiz. A.Ş. aleyhine 2005/59161 sayılı marka yönünden açılan davanın 29. sınıfta yer alan “fındık ve fıstık ezmeleri, tahin (susam tohumu macunu)” hariç 29, 30 ve 32. sınıfın tamamı ile 31/01,02 alt gruptaki emtialar ve 35/08 ve 43/01 sınıfta yer alan hizmetler açısından markanın hükümsüzlüğüne, belirtilen emtia ve hizmetler yönünden sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde davalı Kuruma yazı yazılmasına, diğer kısımlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurum’dan alınmasına, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.