YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/4514
KARAR NO : 2021/4251
KARAR TARİHİ : 29.04.2021

MAHKEMESİ : 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.05.2019 tarih ve 2018/391-2019/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili ile feri müdahil Horizon Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 27.04.2021 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. … ve davalı … Kanal Televizyon ve Radyo Yayıncılık A.Ş.’nin vekili Av. … ile davalı Horizon Internatıonal Film Müzik Bilg. Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. vekili Av…. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin Ağlama Yavrum, Yüreğin Aynası ile … isimli filmler üzerinde 5648 sayılı Yasa’nın 27, 49 ve 63 maddelerine göre hak sahibi olduklarını, mali ve manevi hakları müvekkillerine ait olan filmlerin izin alınmaksızın manevi haklara da tecavüz edilmek suretiyle izinsiz olarak yayımlandığını, izinsiz gösterimlerle ilgili olarak ihtarnameler gönderildiğini, 5846 sayılı Yasa’nın 68/1 maddesinde izinsiz gösterim durumunda hak sahibinin kendisi ile sözleşme yapılsa idi isteyebileceği bedelin üç katı bedelini izinsiz gösterimde bulunan televizyon kurulundan talep edebileceğinin belirtildiğini, toplam 11 adet film gösteriminin Yeşilçam Smart Televizyonu tarafından kanuna uygun izin olmaksızın yayınlandığını, müvekkillerinin FSEK’den kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, teselsül halinde devam eden tecavüzün men’i ve ref’ini, 5846 sayılı Yasa’ya göre müvekkillerin hak sahibi olduğu filmleri farklı tarihlerde izinsiz olarak gösterime sunan davalının müvekkili ile sözleşme yapmış olsa idi 11 gösterim için şimdilik 1.000,00 TL’nin gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek bankaların ticari faize uyguladığı en yüksek faiz oranından faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile … filmi için 7.500,00 TL, Ağlama Yavrum Filmi için 37.500,00 TL olmak üzere 44.000,00 TL artırılmak suretiyle toplam 45.000,00 TL tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı Horizon İnternational Ltd. Şti. ve Emek Film – … ile arasında akdedilen sözleşmeler ile eserler üzerinde sınırsız yayın hakkına sahip olduğunu, Horizon İnternational Film Müzik Bilg. Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. ile akdedilen 18.06.2008 tarihli Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi ile “Ağlama Yavrum” ve “Doğru Yol” adlı filmlerin tüm mali haklarını usulünce devraldığını, yine müvekkili şirketin bünyesinde bulunduğu Doğan Medya Grubu dahilinde bulunan Mozaik İletişim Hizmetleri A.Ş’nin 18.06.2008 tarihinde Horizon Ltd. Şti. ile “Yayın Hakkı Lisans Sözleşmesi” yaptığını, bu sözleşme ile dava konusu Ağlama Yavrum ve Doğru Yol isimli fimlerin Doğan Medya Grubunca tüm mali hakları devralındığını ve müekkili şirketin de bu eserlerin yasal mali hak sahibi olduğunu yine, müvekkili ile dava dışı Emek Film -… arasında akdedilen 10.03.2009 tarihli lisans devir sözleşmesi ile “…” adlı filmin de tüm mali haklarının 8 yıl müddetince usulünce devralındığını, ayrıca Mozaik A.Ş. ile Emek Film – … arasında 10.03.2009 tarihinde “Lisans Devir Sözleşmesi” imzalanarak “… isimli filmin tüm mali haklarının Doğan Medya Grubu’na devrolunduğunu ve bu vesileyle söz konusu esirinde yasal mali hak sahibinin müvekkili olduğunu, tecavüz iddiası ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i Müdahil Horizon İnternational Film Müzik Bilg. Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. vekili, davacı tarafın iddialarının yerinde olmadığını, tecavüz teşkil eden bir eylemin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer’i müdahil …, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapamına göre, uyulan bozma ilamı uyarınca daha önce verilen hükmün tereddüte neden olmayacak şekilde açıklanarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden bekletici mesele yapılması talebinin reddedildiğini, davacıların murisinin yapımcı olarak göründüğü filmlerin yapım yıllarının 7.6.1995 tarihinde 4110 sayılı FSEK’le yapılan değişiklik öncesi olması nedeniyle, davaya konusu …, Ağlama Yavrum ve Yüreğin Aynası ( Doğru yol) isimli filmlerin 7.6.1995 tarihi öncesi eser sahipliği hükümlerine tabi olduğu, bu kapsamda söz konusu filmlerin yapımcısının eser sahibi sayılacağı ve filmlerin 20 senelik koruma süresine haiz olduğu, davaya konusu filmlerden “Yüreğin Aynası ( Doğru Yol )” isimli filmin yapımcı ve eser sahibinin … olduğu kabul edilmekle birlikte, murisin filme ilişkin haklarını 3. şahsa devrettiği ve buradan da davalıya mali hakların devredilmiş olduğu, 1994 öncesi sinema eserlerinde koruma süresi 20 yıl olmakla, bu filme ilişkin olarak mali hakların belirsiz süreli devri sözleşmesinin de 2014 yılına kadar geçerli olduğundan mirasçıların bu film üzerinde mali hak sahibi olmadıkları, “AĞLAMA YAVRUM” ve “…” filmlerinin yapımcısı ve hak sahibinin ise, davacıların murisi … olduğu, davacıların her bir film gösterimi için 2.500,00 TL telif bedeli isteyebileceği, “Ağlama Yavrum” filminin davalı şirkete ait TV kanalında 07.09.2009, 19.02.2009, 13.03.2009, 23.03.2009, 04.04.2009 tarihlerinde 5 kez izinsiz gösterildiği, “…” filminin ise, 01.10.2010 tarihinde bir kez gösterildiği, davacıların FSEK’nun 68. m. uyarınca her bir gösterim için üç kat tazminatın, gösterim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, “Ağlama Yavrum” filminin 5 kez izinsiz gösterimi nedeniyle her bir gösterim için FSEK 68.m. uyarınca 3 katı kadar olmak üzere her bir gösterim için 7.500,00 TL’den toplam 37.500,00 TL’nin her bir gösterim tarihine göre 7.500,00 TL için 07.09.2009, 7.500,00 TL için 19.02.2009, 7.500,00 TL için 13.03.2009, 7.500,00 TL için 23.03.2009, 7.500,00 TL için 04.04.2009 tarihinden “…” filmi için FSEK 68.m. uyarınca 3 katı kadar olmak üzere 7.500,00 TL’nin gösterim tarihi olan 01.10.2010 tarihinden itibaren bankaların ticari kredilere uyguladığı en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, davacının “Yüreğin Aynası ( Doğru Yol) ” filmi ile ilgili talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile fer’i müdahil Horizon Internatıonal Film Müzik Bilg. Elektronik ve Dış Tic. San. ve Tic. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, eserden doğan hakkın izinsiz olarak umuma iletimi nedeniyle maddi taminat istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça dava konusu ‘’Ağlama Yavrum’’ ve ‘’…’’ isimli filmler yönünden eser sahipliği ile ilgili olarak 21.05.1990 tarihli eser işletme belgelerine dayanılmıştır. Dairemizin yerleşik kararlarında da ifade edildiği üzere eser işletme belgesi eser sahipliği yönünden adi karine niteliğinde ise de, tek başına hak doğurucu bir belge olarak kabul edilemeyecek olup, aksinin ispatı her zaman mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta dosyadaki delillerden dava konusu ‘’Ağlama Yavrum’’ isimli sinema eseri yönünden davacıların murisi …’in değil, dava dışı…’nın eser sahibi olduğu ileri sürülerek işbu dosyanın davacıları hakkında şikayette bulunulduğu ve 5846 sayılı Yasa’nın 71. maddesi uyarınca hakkında açılmış İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nin 2017/85 E. sayılı derdest bir ceza davası bulunduğu anlaşılmakla söz konusu ceza dava dosyası ve içeriğindeki deliller ile konusu aynı film olan İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2017/109 E-2020/94 K. sayılı dosyasında bulunan deliller ile ayrıca dava konusu sinema eserlerinin izlenmesi sağlanarak, filmin giriş ve sonuç kısımlarında bulunan ve eserin kime ait olduğuna ilişkin bilgiler içeren bölümleri incelenip denetlenmeksizin aktif husumet itirazının reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, daha önce verilen kararın hükmün yeterince açık olmayıp, tereddüt uyandıracak nitelikte olması nedeniyle bozulduğu, davanın kısmen kabulüne ilişkin kısa kararla davadan el çekildiği, bu aşamada yapılması zorunlu olan işin, kısa kararı açık ve tereddüte sebebiyet vermeyecek şekilde yasal gerekçeleriyle yazmaktan ibaret olup artık bu karardan dönmenin mümkün olmadığı, bozma ilamına uyulmakla usuli kazanılmış hak oluşacağı ve bozma kapsamı dışına çıkılarak karar verilmesinin de usuli kazanılmış hakkın ihlali anlamına geleceğinden bekletici mesele yapılması taleplerinin reddi gerektiğine ilişkin gerekçe de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2- Yine, dava konusu ‘’…’’ isimli eser yönünden de, her ne kadar davacıların murisi tarafından alınan ve davacılarca dosyaya sunulan eser işletme belgesinde davacıların murisi eser sahibi olarak görünmekte ise de, söz konusu eserin yapımcısının da davacıların murisi olmadığı savunulduğuna göre, bilirkişiler aracılığıyla filmin izlenerek eserin giriş ve sonuç kısımlarında yapımcısının kim olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunup bulunmadığının incelenip denetlenmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekili ile fer’i müdahil Horizon Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahil Horizon Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ile fer’i müdahil Horizon Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekili ile fer’i müdahil Horizon Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp, davalı ve fer’i müdahil Horizon Ltd. Şti’ye verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalı ve fer’i müdahil Horoz Ltd. Şti.’ye iadesine, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.