YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/387
KARAR NO : 2019/1510
KARAR TARİHİ : 25.02.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/07/2012 tarih ve 2012/471-2012/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar … İnş. Tar. ve San. İşletmeleri Tic A.Ş. ve … Holding A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketlerin de içinde bulunduğu … Grubu tarafından başta … olmak üzere birçok ülkede yüksek faiz garantisi ve paraların her istendiği an geri çekilebileceği vaadiyle mevduat toplandığını, müvekkilinden de bu şekilde tahsilat yapılarak makbuz ve ortaklık durum belgesi adlı bir belge verildiğini ancak geri istenmesine rağmen paranın iade edilmediğini, davalıların yasal düzenlemelere aykırı şekilde para topladıklarını, davalı yönetici …’ın da diğer davalı şirketlerle birlikte müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalılar tarafından müvekkiline hisse senedi devri yapılamayacağının ve müvekkilinin davalı şirketlerde hukuka uygun surette kurulmuş bir ortaklığının bulunmadığının tespitini, yapılacak bu tespit neticesinde müvekkilinden yüksek faiz garantisi verilerek tahsil edilen 5.000,00 TL faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, yetki itirazında bulunarak davacının müvekkili şirketlerde pay sahibi olduğunu, iddialarının hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı şirketlerin adresinin … olduğu, davacının ortaklık durum belgesine göre davalılar arasında HUMK 45/… maddesin gereği bağlantının bulunduğu, davalılar hakkındaki davanın birlikte görülmesi gerektiği, HMK 138 maddesi uyarınca ilk itiraz incelemesi yapıldığı gerekçesiyle yetki itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliği ile dosyanın talep halinde yetkili … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar … İnş. Tar. ve San. İşletmeleri Tic. A.Ş. ve … Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar … İnş. Tar. ve San. İşletmeleri Tic. A.Ş. ve … Holding A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar … İnş. Tar. ve San. İşletmeleri Tic. A.Ş. ve … Holding A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar … İnş. Tar. ve San. İşletmeleri Tic. A.Ş. ve … Holding A.Ş.’den alınmasına, …/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.