YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/382
KARAR NO : 2021/1409
KARAR TARİHİ : 18.02.2021

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.06.2016 gün ve 2014/72 – 2016/112 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.09.2018 gün ve 2016/14327 – 2018/5197 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait Titanic Port Otel adlı işletmede müvekkili meslek birliğinin hak sahibi bulunduğu müziksel tespitleri içeren fonogramların ve televizyon kliplerinin 01.10.2011 ve 31.12.2011 tarihlerinde müvekkilinden izin alınmaksızın ve bedeli ödenmeksizin umuma iletilmesi nedeniyle FSEK’den doğan hakların tespitine, davalıya ait otelin 5 yıldızlı ve 189 odalı olduğu göz önüne alınarak 8.234,73 TL’nin üç katı telif tazminatının tahsiline, tecavüzün men’ine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait otelde yayın yapılan müzik eserinin davacı meslek birliğinin yayıncı kuruluş PowerTürk TV ile akdedilmiş bir yetki anlaşması olmadığından FSK 80/c hükmü gereğince hakların takibi konusunda yetkili bulunmadığını, müvekkili şirkete ait otelde piyasaya uygun şekilde yapılmış bir tespit bulunmadığını, davacının talebini esas aldığı tarifenin dava konusu olaya ve yasanın tarifi ile ilgili hükümlere aykırı olduğunu, meslek birliğinin yetkisi kabul edilmiş olsa dahi restoran mahallinde yayınlandığı iddia edilen 5 yıldızlı otele ait oda sayısına göre tarife uygulanması tarifeye aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dava, meslek birliği üyesi fonogram yapımcılarının fonogramlarındaki eserlerden bir kısmının izinsiz yayınlanması suretiyle gerçekleştirilen tecavüzle, oluşması muhtemel tecavüzün önlenmesine ve 5846 sayılı FSEK 68. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesine ilişkindir.
FSEK 80/1-1-B-1 ve 80/son hükmü uyarınca mali hakları kullanma yetkisini icracı sanatçılardan ve eser sahiplerinden usulünce devraldıktan sonra bu eserin ses ve görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletimine veya yeniden iletimine izin verme yetkisi ile tecavüz halinde dava açma yetkisi münhasıran fonogram yapımcılarına geçecektir.
Dairemizin 23.12.2004 tarih 11349/12776, 04.12.2006 tarih 12086/12635, 02.05.2011 tarih 12731/5325 sayılı kararlarında da açıklandığı üzere FSEK 76/2. maddesinin hükmü karşısında, davacı meslek birliğinin, eser işletme belgesine sahip fonogram yapımcısından ihlalin tespit edildiği tarih itibariyle alınmış yetki belgeleri kapsamında bulunan yapımlardan bazılarının çeşitli vasıtalarla umuma iletildiğinin tespiti halinde mahkemenin verdiği sürede umuma açık mahalde kullanıldığı tespit edilen yapımlar hakkında kanunda öngörülen izin ve yetkilerin alındığına dair liste ve belgeleri sunamayan davalının, o fonogram yapımcısına ait olan ve ihlal tarihi itibariyle davacı Meslek Birliğine temsil yetkisi verdiği tüm fonogramlardaki eserlerin haksız kullanımı konusunda davalı aleyhine karine teşkil ettiği kabul edilmelidir.
O halde mahkemece, ihlalin tespit edildiği tarihte dava konusu müzik eserinin yapımcısının portföyünde bulunan ve davacı meslek birliğine temsil yetkisi verilen fonogramları ile bunların içerikleri tayin olunacak uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce tespitinden sonra sadece bu yapımcının hakları yönünden yapıma konu müzik eserlerinin ve onu seslendiren sanatçıların niteliği, tanınmışlıkları gibi özellikleri itibariyle umuma iletim hakkının ihlali nedeniyle hesaplanacak tazminata karar verilmesi gerekirken, davacı meslek birliğine üye tüm fonogram yapımcılarını da kapsayacak şekilde tarife üzerinden yapılan hesaplamaya dayalı tazminata karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle hükmün değişik bu gerekçe ile davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 11.09.2008 tarih ve 2016/4327 E. – 2018/5197 K. sayılı bozma ilmının 2 no’lu bozma sebep ve gerekçelerinin kaldırılarak hükmün yukarıdaki değişik gerekçeleriyle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.