YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3577
KARAR NO : 2021/2331
KARAR TARİHİ : 11.03.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.04.2016 gün ve 2013/274 E. – 2016/177 K. sayılı kararı bozan Daire’nin 08.07.2019 gün ve 2019/1851 E. – 2019/5049 K. sayılı kararı aleyhinde davacılar …, …, … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilleri ve davalının kardeş olduklarını, tarafların ortak murisi …’na ait “…” adlı geminin …’nun beş erkek çocuğunun ortak katkılarıyla inşa edildiğini, tarafların ortak murisi … tarafından dava konusu geminin inşası sırasında sadece resmi işlemlerin takibi için davalıya noterden vekalet verildiğini, davalının vekaletname ile diğer kardeşlerinden onay almadan gemiyi kendi adına gemi siciline kayıt ve tescil ettirdiğini, murisin vefatı üzerine tarafların bir araya gelerek 15.05.2008 tarihinde aralarında sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye göre “…” adlı gemiyi 5 erkek kardeşin ortak inşa ettiği ve mülkiyetin 05.11.2003 tarihinden itibaren 1/5 oranında taraflara ait olduğu hususunda anlaştıklarını, tüm şifai taleplere rağmen davalı tarafın sözleşme gereğini yerine getirmediğini, davalının geminin tüm hukuki semerelerinden tek başına faydalandığını, müvekkillerinin harici duyumlarına göre davalının gemiyi 70.000,00 TL’ye kiraya verdiğini, müvekkillerinden …’nun geminin masrafları için 32.879 USD borç para verdiğini sadece 10.769 USD’yi geri alabildiğini, yine davacı …’ın davalıya 10.000 Euro borç para verdiğini ve parasını geri alamadığını, dava konusu geminin 05.11.2003 tarihinden itibaren davacılar adına ayrı ayrı 1/5 oranında tespitine, bu mümkün değil ise şimdilik 10.000.-TL maddi tazminatın 05.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, toplam 4.400,00 TL ecrimisil davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 42.893,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak …’na, 25.700,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak …’a ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; gemi sicilinin düzeltilmesi davasının kanuni süresinde açılmadığını, dava konusu geminin sicilinin 2003 yılında yapıldığını, davanın 2013 yılında açıldığını, 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, ecrimisil istemli davalarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacılardan borç almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların mülkiyetin tespitine ilişkin taleplerinin kısmen kabulü ile muris …’nun Fatsa Sulh Hukuk Mahkmesi’nin 2004/23 esas 2004/19 karar sayılı ilamındaki payları olan 1/8 oranında davacılara ait olduğunun tespitine, ecrimisil talebinin reddine, borç para verdiğini ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı …’ın alacak talebinin reddine, davalının beyanında davacı …’dan 9.000,00 TL borç para aldığını kabul etmesi karşısında ödeme yaptığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı …’nun alacak kısmen talebinin kabulü ile 9.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’na verilmesine dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacılardan …, … …, … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar …, …, … vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar …, …, … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar …, … ve …’ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.