YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3402
KARAR NO : 2021/1736
KARAR TARİHİ : 25.02.2021
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.03.2015 gün ve 2014/108 – 2015/45 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2019 gün ve 2018/2046 – 2019/3671 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin dünyaca ünlü bir GSM operatörü olduğunu, davacıya ait 2011/78444 sayılı “o2 technologies” ibareli başvurunun davalı tarafından 556 s. KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince kısmen reddedildiğini, kısmen reddedilen mal ve hizmet sınıfları üzerinde kazanılmış hak sahipliği bulunduğunu, kısmi redde gerekçe gösterilen 2011/48637 ve 2011/46298 sayısı markaların, zaten müvekkillerine ait 2001/19593 ve 2002/13719 nolu “o2 internet” ibareli markalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, redde mesnet 181048 ve 189818 sayılı markaların ise tescil tarihi itibariyle kullanılmadığını, 2001/19255 sayılı redde mesnet markanın daha önce Telsim A.Ş. adına tescil edilmiş olduğunu, söz konusu şirketin 24.05.2006 tarihinde TMSF tarafından el konularak tüm iktisadi varlıklarının bütünüyle davacıya satıldığını, Telsim A.Ş.’ye ait markalar davacıya devredilmesi gerekirken yaşanan bazı karışıklıklar nedeniyle bir kısım markaların devredilemediğini ve halen Telsim A.Ş. adına kayıtlı gözüktüklerini, devir süreçlerinin uzun olması nedeniyle Telsim A.Ş. adına kayıtlı markaların yasal süresi içerisinde yenilenmediğini ve bu sürenin bitimine müteakip müvekkillerinin yeni başvurular ile uzun süreçler yerine kısa sürede marka koruması sağlandığını ileri sürerek davalı TPMK YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; açılan davanın yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.