YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3339
KARAR NO : 2021/1069
KARAR TARİHİ : 10.02.2021

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.12.2008 gün ve 2008/92 – 2008/178 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.04.2019 gün ve 2018/1640 – 2019/3209 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “Form” esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2006/29858 sayılı “FORMOSA” ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yaptıkları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirketçe cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; tarafların marka olarak kullanmak istediği işaretler arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebebiyet verecek bir benzerlik bulunmadığı gibi karşılaştırma konusu markalar kapsamında yer alan emtiaların da aynı veya benzer olmadığı, davacı yanın “Form” esas unsurlu markalarının tanınmış olduğu ancak dosya kapsamındaki delillerden başvuru markasının tescilinin davacı markaları bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinde sayılan riskleri oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.