YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3218
KARAR NO : 2021/2583
KARAR TARİHİ : 18.03.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.01.2017 gün ve 2014/158 E. – 2017/32 K. sayılı kararı bozan Daire’nin 28.03.2019 gün ve 2017/3412 E.- 2019/2388 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili liman işletmesine ait liman arazisi içinde davalıya ait boruların dava dışı … İşletmeciliği İnşaat San. Tic. A.Ş. ile yine dava dışı Kırıkkale Nakliyat Ticaret San. Ltd. Şti. tarafından boşaltılıp kamyonlara yüklenmesi sonrasında meydana gelen kaza sonucunda … isimli işçinin hayatını kaybettiğini, … mirasçılarının açtığı dava sonucunda icra takibi nedeniyle müvekkilinin 310.986,46 TL ödemek zorunda kaldığını, asıl sorumluların davalı ile diğer ilgili kişiler Kırıkkale Nakliyat şirketi ile … İşletmeciliği İnşaat San. Tic. A.Ş. olduğunu, bilirkişi incelemesine göre kazanın oluşumunda, davalı … ve Çelik Fabrikaları Türk A.Ş.’nin %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, şimdilik davalının sorumluluğuna düşen 41.464,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulüne, 31.098,60 TL’nın ödeme tarihi olan 21.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.