YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2321
KARAR NO : 2019/4785
KARAR TARİHİ : 24.06.2019
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mut Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/04/2016 tarih ve 2014/542-2016/209 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın iş makinelerinin sevki için 4.500,00 TL bedel karşılığında davalılardan … ile anlaştığını, ücretini peşin olarak ödediğini, iş makinelerinin davalı …’in maliki olduğu 06 LFB 49 plakalı araç arkasında takılı bulunan diğer davalı … Hocaoğlu Ulus Nak Taah.Turz. İnş. Akaryakıt Hurda Oto İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. şirketinin maliki bulunduğu 06 LS 051 plaka sayılı dorse (treyler) ile taşımakta iken 30/04/2009 tarihinde sürücü …’nın tam kusurlu olması nedeniyle devrildiğini, müvekkil şirketine ait iş makinelerinin hasar gördüğünü ileri sürerek 150.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; daha sonra ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 289.613,90 TL’ye arttırmıştır.
Davalı … vekili, zarar miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin kusurlu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre alınan bilirkişi raporunda hasar gören makinelerin 25 günlük tamir sürecinin uygun olduğu, 2 yıllık makinaların 25 günlük iş kayıplarının 12.500,00 TL olabileceğinin bildirildiği, kazadan sonra ekskavatörlerin 60.000,00 Euro karşılığı 126.780,00 TL değer kaybına uğramış olduğununbildirildiği raporun mahkemece uygun görüldüğü, davalı …’in taşıma sözleşmesi gereğince meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı şirketin yarı römork cinsi ile trafik siciline tescilli treylerin ruhsat maliki olması sebebiyle sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle Şen Hocaoğlu Ulus Nak. Taah Turz. İnş. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine, davalı … hakkındaki davanın kısmen kabulü ile; 126.780,00 TL değer kaybı ile 12.500,00 TL kazanç kaybından oluşan toplam 139.280,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.