YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/2311
KARAR NO : 2019/4755
KARAR TARİHİ : 24.06.2019
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti’nce verilen 28.07.2018 gün ve 2018/İHK-6138 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait şantiyede 17.12.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında, şantiyeden çeşitli nevide kablolar ve ayaklı şantiye panoları çalındığını, müvekkilinin yürütmekte olduğu inşaat işinin davalı tarafından İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, zarar nedeniyle sigortalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nden aldıkları muvafakkatnameye istinaden davalıya yaptıkları başvurunun, hırsızlık riskine karşı poliçede özel şart olarak belirtilen güvenlik önlemleri alınmadığından olayın teminat dışı olduğu gerekçesiyle haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, hırsızlık nedeniyle poliçe kapsamında ödenmeyen 50.000.- TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, başvuru sahibi ile akdedilen poliçe kapsamında hırsızlık teminatı bulunmakla birlikte, poliçede özel şartları kapsamında inşaatta 24 saat bekçi bulundurulması ve etrafının kifayet edecek ölçüde kapatılmış olması şartının getirildiğini, buna rağmen inşaat alanının etrafının kapalı olmadığını, bekçi bulunduğunu ancak alınan güvenlik önlemlerinin yetersiz olduğunu, çalındığı belirtilen emtianın kilit altında bulunmadığını, güvenlik kamerası bulunmadığını, bu nedenle hasarın poliçe genel ve özel şartları gereğince teminat kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek, talebin reddini istemiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; poliçe özel şartlarında belirtildiği gibi; hırsızlık olayında kırma eyleminin gerçekleştiği, şantiye sahasının çitle çevrili olduğu ve 24 saat bekçi bulundurulması şartının sağlandığı, hasar tutarını gösterir faturanın sunulduğu ve sigortalı İBB tarafından davacıya başvuru konusu hasara ilişkin muvaffakatname verilmiş olduğu gerekçeleriyle, talebin kabulü ile poliçe kapsamında 50.000.- TL tazminatın 15.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermiştir.
Davalı … şirketi vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince tüm dosya kapsamına göre; hırsızlık olayının poliçe özel şartlarında belirtilen şekilde gerçekleşmediği ve şantiye alanının etrafının kapatılmayarak hırsızlığın açıktan hırsızlık şeklinde gerçekleştiği, güvenlik kamerasının olmadığı ve şantiye alanında güvenlik zafiyeti olduğu, bu itibarla hırsızlık olayı nedeniyle oluşan zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davalı … şirketinin itirazının kabulü ile 11.06.2018 tarih ve 2018/K.20691 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvuru sahibinin başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen işbu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.